Ухвала суду № 89865985, 17.06.2020, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 р. м. Кремінна

Справа № 411/2063/13-ц

Провадження № 2-в/414/6/2020

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участю секретаря судового засідання Білан Н.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області за ініціативою суду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за № 411/2063/13-ц, провадження №6/411/64/2013 за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1 ,

встановив:

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 27 травня 2020 року було призначено судовий розгляд ініційованого судом питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за № 411/2063/13-ц, провадження №6/411/64/2013 за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон Паламарчук С.В.

Заявник та її представник у судовому засіданні просили відновити втрачене судове провадження та надали копію ухвали, постановленої у цивільній справі за № 411/2063/13-ц, провадження №6/411/64/2013 за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1 .

У судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився, про дату, час і місце розгляду питання повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи, розгляд яких здійснювався у Кіровському міському суду Луганської області підсудні Кремінському районному суду Луганської області.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Кіровського міського суду Луганської області не передавалися Кремінському районному суду Луганської області, тобто цивільна справа № 411/2063/13-ц, провадження №6/411/64/2013, щодо якої судом ініційовано питання про її відновлення, в Кремінському районному суді Луганської області відсутня.

У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-524/0/4-15 від 02.04.2015 наголошується, що у разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом ІХ ЦПК.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Судом встановлено, що справа за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1 , дійсно перебувала в провадженні Кіровського міського суду Луганської області та ухвалою по даній справі № 411/2063/13-ц, провадження №6/411/64/2013від 21.10.2013 року подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1 – задоволено (а.с. 22, 33).

Загальновідомим є той факт, що місто Кіровськ Луганської області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження в даній цивільній справі справа № 411/2063/13-ц, провадження №6/411/64/2013.

Зі статті 493 ЦПК України, вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого провадження суд бере до уваги, зокрема, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (п. 6 ч. 1), будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел (п. 7 ч. 1).

Крім того, згідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідність до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

За таких обставин, суд, з метою захисту прав ОСОБА_1 щодо можливості звернення до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження, а саме в частині відновлення ухвали Кіровського міського суду Луганської області від 21.10.2013 року, № 411/2063/13-ц, провадження №6/411/64/2013, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 411/2063/13-ц, провадження № 6/411/64/2013 за подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1 , а саме в частині - ухвали Кіровського міського суду Луганської області від 21 жовтня 2013 року, постановленої у цивільній справі № 411/2063/13-ц, провадження №6/411/64/2013:

«

Справа № 411/2063/13-ц

21.10.2013

№ 6/411/64/2013

УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2013 року

Кіровський міський суд Луганської області в складі :

головуючого судді Харченко Г.А.

при секретарі Золотарьовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровську подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1 , -

встановив:

Державний виконавець ВДВС Кіровського МУЮ звернулася з поданням про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання нею вимог УПФУ у м. Кіровську № 237/1 від 22.04.2011 р., № Ф 126/1 від 5.03.2013 р. та 126/2 від 14.05.2013 про стягнення на користь останнього боргу в сумі 1 732 грн. 80 коп., 4 752 грн. 42 коп. та 1 194 грн. 03 коп. відповідно. Станом на 23.09.2013 р. суму боргу на користь стягувача не сплачено. У ході примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем були вжиті заходи примусового виконання, передбачені ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, проте зробленими запитами до обліково-реєстраційних установ встановлено, що за боржником рухомого та нерухомого майна, яке належить йому, не зареєстровано. Тому просить обмежити виїзд за кордон ОСОБА_1 до виконання нею зобов`язань зі сплати боргу.

Як встановлено у судовому засіданні, УПФУ у м. Кіровську Луганської області були винесені вимоги № 237/1 від 22.04.2011 р., № Ф 126/1 від 5.03.2013 р. та 126/2 від 14.05.2013 про стягнення з ОСОБА_1 боргу зі сплати єдиного соціального внеску в сумі 1 732 грн. 80 коп., 4 752 грн. 42 коп. та 1 194 грн. 03 коп. відповідно, що підтверджується копіями зазначених вимог (а.с. 3-5).

За даними вимогами державним виконавцем ВДВС Кіровського МУЮ були відкриті виконавчі провадження та боржнику був наданий строк для добровільного виконання: до 11.04.2013 р. та 12.06.2013 р. (а. с. 6-8).

Відповідно до ст. 1 ЗУ “Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України” громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Закону України “Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України” передбачено, що наявність невиконаних зобов`язань, покладених на громадянина України судовим рішенням, є підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду за кордон.

Згідно з п. 22 “Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення” у разі, коли боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта/проїзного документу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, п. 5 ст. 6 Закону України “Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України”, ст. 377-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1 – задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання нею зобов`язань за вимогами УПФУ у м. Кіровську № 237/1 від 22.04.2011 р., № Ф 126/1 від 5.03.2013 р. та 126/2 від 14.05.2013 про стягнення на користь останнього боргу в сумі 1 732 грн. 80 коп., 4 752 грн. 42 коп.та 1 194 грн. 03 коп. відповідно.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня їїоголошення до апеляційного суду Луганської області через Кіровський міський суд.

Суддя : (підпис) »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошенняя. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Звернути увагу, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк оскарження ухвали продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя М.В. Панчук