Рішення № 8986563, 25.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/3925.02.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Логіком - систем"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будосталь-3 Україна"

про розірвання договору на розробку проектно-кошторисної документації № 1212-1 від 12.12.2007р. та стягнення 1 172 298,48 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.,

Представники:

від позивача Пшенько С.М. –дов. № 11/129-1Д від 11.12.2009 р., Шендрик В.А - директор

від відповідача не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Логіком - систем" звернулось з позовною заявою до Господарського суду міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будосталь-3 Україна" розірвання договору на розробку проектно-кошторисної документації № 1212-1 від 12.12.2007р. та стягнення 1 172 298,48 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач-замовник вказав на невиконання відповідачем-підрядником зобов’язання за договором підряду в повному обсязі та вчасно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.10 порушено провадження у справі №13/39, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 04.02.10.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.10 розгляд справи відкладено на 23.02.10, через неявку представника відповідача та часткове виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі позивачем, а у судовому засіданні 23.02.10 оголошувалась перерва до 25.02.10

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю і з підстав викладених у позовній заяві з посиланням на умови договору та приписи законодавства просили позов задовольнити повністю.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи на адресу вказану у позовній заяві та довідці(витягу) з ЄДРПОУ: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4-а.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Логіком-Систем" (надалі "Позивач") та Товариством з обмеженою відповідальністю „Будосталь-3 Україна" (надалі "Відповідач") було укладено Договір №1212-1 на розробку проектно-кошторисної документації.

Відповідно до умов Договору №1212-1 від 12 грудня 2007 року (надалі Договір) Відповідач прийняв на себе функції Генерального проектувальника на стадіях опрацювання, проектування, погодження, експертизи, затвердження Документації, в тому числі зобов'язався за дорученням Позивача розробити проектну документацію стадії "Ескізний проект", "Проект", "Робоча документація", необхідні для будівництва логістичного складу "Логіком Систем" згідно умов Договору, а Позивач прийняв на себе зобов'язання прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх вартість.

Відповідно до умов договору між сторонами виникли правовідносини проектного підряду.

Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Склад та основні вимоги до проектної документації були визначені Сторонами у Додатку № 1 до Договору "Завдання на проектування логістичного складу "Логіком Систем", у Додатку № 2 до Договору "Технічне завдання на проектування офісно-складського комплексу "Логіком Систем" та згідно державних будівельних норм та правил.

Строки виконання проектних робіт були визначені Сторонами у Додатку № 4 до Договору "Календарний план-графік виконання робіт", відповідно до якого "Проект" повинен був розглядатися Державною експертизою у травні-червні 2008 року, а всі роботи по Договору мали бути виконанні до кінця липня 2008 року.

Вартість робіт, перелік яких наведений у Додатку № 6 до Договору "Перелік робіт, що виконуються Генеральним проектувальником", було визначено Сторонами у розділі 2 Договору та Додатку № 6 до Договору "Протокол погодження договірної ціни".

Загальна вартість робіт на день укладення Сторонами Договору складала 1 086 240,00 грн. Оплата вартості робіт повинна була здійснюватись Позивачем згідно Додатку № 7 до Договору "Графік фінансування".

У зв'язку з тим, що в процесі проектування були збільшені межі земельної ділянки під будівництво логістичного складу, це призвело до збільшення загальної вартості робіт по Договору до 1 604 452,48 грн., у ув'язку з чим Сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про внесення змін до розділу 2 Договору та оформлено новий Додаток № 7 до Договору "Графік фінансування".

На виконання умов договору Позивачем здійснювалась оплата вартості робіт Відповідача згідно "Графіку фінансування" Додатку № 7 до Договору.

Станом на 18.11.2008 року Відповідачу було перераховано 1469 188,48 грн., що підтверджується банківськими виписками позивача (належним чином засвідчені копії наявні у матеріалах справи).

В порушення умов Договору Відповідачем було виконано лише частину робіт, передбачених у Додатку № 5 до Договору "Перелік робіт, що виконуються Генеральним проектувальником" на загальну вартість 296890,00 грн., а саме: проектну документацію стадії Ескізний проект - розділ "Концепція" Логістичного складу вартістю 193200,00 грн., яку було передано Позивачу 28.03.08 року по Накладній № 1-03-08 та Акту № 1 приймання-передачі робіт від 28.03.08 року та проектну документацію стадії Ескізний проект - розділ «Графічна частина»вартістю 103690,00 грн., яку було передано Позивачу 18.04.08 року по Накладній № 2-04-08 та Акту № 2 приймання-передачі робіт від 18.04.08 року.

Станом на день розгляду справи відповідачем інші роботи визначені додатками до договору не виконано.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2, 3 статті 651, п. 2 ст. 852 ЦК України Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно п. 4.1., 4.1.3., 7.9.02, 7.9. Договору Замовник має право достроково розірвати дію Договору у випадку зриву строків видачі Документації відповідачем більш ніж на один місяць.

Згідно п. 7.12 Договору Сторона, з вини якої достроково розривається дія Договору, зобов'язана компенсувати іншій Стороні витрати та збитки, спричинені такими обставинами.

Укладаючи Договір з Позивачем Відповідач прийняв на себе зобов'язання виконати роботу в строки, передбачені "Календарним планом-графіком робіт" Додатку № 4 до Договору, згідно якого до кінця липня 2008 року Відповідач повинен був передати проектно-кошторисну документацію на будівництво логістичного складу "Логіком Систем" розроблену та погоджену згідно умов Договору. Але станом на день розгляду справи Відповідачем було виконано лише частину робіт, передбачених п. 1 "Перелік робіт, що виконуються Генеральним проектувальником" Додатку № 5 до Договору, а саме було розроблено документацію стадії "Ескізний проект".

Зважаючи на вищевикладене та на те, що Відповідачем було прострочено виконання робіт по Договору більш ніж на 1 (один) рік позовні вимоги в частині розірвання договору №1212-1 на розробку проектно-кошторисної документації укладеного 12 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Логіком-Систем" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будосталь-3 Україна" підлягає задоволенню.

На виконання умов Договору в якості попередньої оплати вартості робіт позивачем було перераховано Відповідачу кошти в розмірі 1 469 188,48 грн., а Відповідачем були виконання роботи лише на суму 296 890,00 грн., то заборгованість відповідача станом на день розгляду справи складає 1 172 298,48 грн.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Як визначено ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п.1 ч. 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно ч. 1, 3 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

В силу положень статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Вказане положення повністю кореспондується з нормами ст. 218 ГК України. Частина друга вказаної статті прямо передбачає, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов про стягнення заборгованості в розмірі 1 172 298,48 грн. визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача витати пов’язані з оплатою послуг адвоката у сумі 34000,00 грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини третьої статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”.

Згідно з ст. 12 Закону України "Про адвокатуру”, оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

В обґрунтування стягнення адвокатських витрат у розмірі 34000,00 грн. позивач надав Договір № 11/129-Д від 11.12.2009 року, платіжне доручення № 87 від 15.12.2009 року, акт приймання-передачі наданих послуг від 25.02.2009 року до Договору 11/129-Д від 11.12.2009, та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2910/10.

Враховуючи обставини справи та суму позову, господарський суд приходить до висновку, що витрати на оплату послуг адвоката є співрозмірними сумі позову, а тому з урахуванням всіх обставин справи на думку господарського суду підлягають до стягнення в сумі 34000,00 грн. (Роз’яснення Вищого Арбітражного суду від 04.03.98 р. N 02-5/78 ).

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Розірвати Договір №1212-1 на розробку проектно-кошторисної документації укладений 12 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Логіком-Систем" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будосталь-3 Україна".

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будосталь-3 Україна" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4-а; код ЄДРПОУ 34185885), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Логіком-Систем" (08641, Васильківський район, с. Хлепча, вул. Прорізна, 5; код ЄДРПОУ 35438873) 1172298 (один мільйон сто сімдесят дві тисячі двісті дев’яносто вісім) грн. 48 коп. основного боргу, 34000 (тридцять чотири) грн. 00 коп. витрат пов’язаних з оплатою послуг адвоката, 11807 (одинадцять тисяч вісімсот сім) грн. 98 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.Д. Курдельчук

Дата підписання: 23.03.10