Вирок № 8986444, 20.04.2010, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 1-32

2010 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Бевз О.В.,

за участю прокурора - Долецького О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Барського району Вінницької області, українця,

громадянина України, з повною загальною середньою

освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

Теплицького району Вінницької області, вул.Пролетарська,32,

невійськовозобов’язаного, раніше судимого 24 грудня 2008 року за

ч.1 ст.162, ст.304, ст.70, ст.75 КК України до двох років

обмеження волі з дворічним іспитовим строком, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_2, 08 серпня 1989 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 Вінницької

області, українця, громадянина України, з повною загальною

середньою освітою, неодруженого, невійськовозобов’язаного, не

працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 Вінницької

області, вул..Залізнична,14, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

установив :

17 грудня 2009 року близько 21-ї години підсудний ОСОБА_2 Вол.Г. за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_1, умисно, з метою крадіжки чужого майна прийшли до домогосподарства ОСОБА_3 по вул..Леніна,7 в с.Кивачівка Теплицького району Вінницької області, де з подвір’я шляхом вільного доступу, умисно і таємно вчинили крадіжку алюмінієвого чану ємністю 80 літрів, чим завдали потерпілій матеріального збитку на суму 600 грн..

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21 грудня 2009 року близько 16 год. підсудний ОСОБА_1 Вол.Г., скориставшись тим, що на подвір’я за місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 зайшли індики, які належать ОСОБА_4, знаючи, що ці індики належать його сусідці ОСОБА_4, повторно, умисно і таємно вчинив крадіжку одного індика вагою 6 кг та однієї індички вагою 4,14 кг, вартість 1 кг живої ваги – 25 грн., чим завдав потерпілій матеріального збитку на загальну суму 253 грн. 50 коп..

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 Вол.Г. свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю. Пояснив, що він запропонував брату ОСОБА_2 вчинити крадіжку алюмінієвого чану з господарства ОСОБА_3, якого він примітив, коли приходив по молоко. Спочатку брат відмовлявся, а 17 грудня 2009 року погодився і вони вечором разом з неповнолітнім ОСОБА_5, якому не розповідали про свої наміри, пішли до господарства ОСОБА_3. Він виніс чан з господарства і разом з ОСОБА_1 віднесли додому, де пізніше побили його на шматки і здали в металобрухт. 21 грудня минулого року, коли він знаходився вдома, то побачив, що на подвір’я зайшли індики сусідів ОСОБА_4, він вирішив зловити кілька для себе. Він зловив два індика, яких зарубав і обскубав, а потім зготував їх і разом із братом з’їли. У скоєному щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю. Пояснив, що брат ОСОБА_1 запропонував вчинити крадіжку алюмінієвого чану з господарства, де брали молоко для дітей. Він спочатку відмовлявся, а потім погодився. Володимир зайшов на подвір’я і виніс чан, який вони вдвох занесли до господарства, де проживає брат. Викрадений чан побили на шматки і здали в металобрухт. У скоєному щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_3 показала суду, що на подвір’ї її господарства знаходився алюмінієвий чан об’ємом 80 літрів. 18 грудня минулого року зранку вона виявила, що чан зник, а по слідах вона визначила, що крадіжку вчинив ОСОБА_1, який приходив до неї по молоко для дітей і був добре обізнаний з її домогосподарством.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що проживає по сусідству з ОСОБА_6, яка проживає без шлюбу з ОСОБА_7. Г.. Вона в своєму господарстві утримує індики, в середині грудня виявила, що відсутній один індик і одна індичка. Вона подумала, що крадіжку міг вчинити ОСОБА_7 Вол.Г., але він заперечував.

Неповнолітній свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 17 грудня минулого року ОСОБА_7., який проживає разом з його матір’ю, сказав, щоб він йшов разом з ним та ОСОБА_2, але куди вони йдуть, не сказав. Коли дійшли до городу ОСОБА_3, він зупинився, а ОСОБА_8 та ОСОБА_2 пішли далі. Через деякий час вони принесли алюмінієвий чан, який занесли додому і кинули в погріб.

Винуватість підсудних у вчиненні злочину підтверджується також слідуючими доказами: протоколом огляду місця події від 06 січня 2010 року, відповідно якого в домогосподарстві ОСОБА_3 по вул..Леніна,7 в с.Кивачівка Теплицького району, відсутній алюмінієвий чан, збоку біля тину знаходиться алюмінієва кришка від чану(а.с.3-4); протоколами очних ставок від 27 січня 2010 року, проведених між ОСОБА_5 та ОСОБА_7. Г., ОСОБА_5 та ОСОБА_1Г.(а.с.71,72); висновком товарознавчої експертизи за №193 від 28 січня 2010 року, відповідно якого вартість алюмінієвого чану ємністю 80 літрів визначено в розмірі 600 грн.(а.с.100-101); довідкою СТ”Центральний ринок” від 02 березня 2010 року про вартість 1 кг живої ваги індика, яка складає 25 грн.(а.с.152); протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20 березня 2010 року за участю ОСОБА_1Г.(а.с.184-186).

- 2 -

Дослідивши матеріали справи, заслухавши покази підсудних, показання потерпілих та свідків, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 Вол.Г. за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 Вол.Г., суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, те, що він негативно характеризується за місцем проживання. Обставиною, що пом’якшує покарання, суд визнає його щире каяття у вчиненому. Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів. На підставі викладеного, враховуючи особу винного та обставини справи, те, що він був ініціатором вчинення крадіжки, вчинив злочини в період іспитового строку за попереднім вироком суду, те, що тяжких наслідків не настало, суд вважає, що необхідно призначити покарання, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі. Враховуючи, що ОСОБА_1 Вол.Г. вчинив злочин в період іспитового строку, то у відповідності до ч.1 ст.72 КК України, яка передбачає, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, та ст.71 КК України необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання, яка у відповідності до ч.1 ст.72 КК України становить 1 рік позбавлення волі, за попереднім вироком Теплицького районного суду від 24 грудня 2008 року.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Обставиною, що пом’якшує покарання, суд визнає його щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. На підставі викладеного, враховуючи особу винного та обставини справи, його роль у вчиненні злочину, те, що тяжких наслідків не настало, суд вважає, що необхідно призначити покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді обмеження волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України.

Вирішуючи цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_3 на суму 600 грн., суд виходить з того, що в результаті спільних винних дій підсудних їй було заподіяно матеріальну шкоду, тому вони мають нести відповідальність солідарно.

Щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 на суму 253 грн., суд виходить з того, що винними діями підсудного ОСОБА_7. Г. їй заподіяно матеріальну шкоду, тому позов підлягає задоволенню.

Судові витрати по кримінальній справі складають 1 333 грн. 38 коп., оскільки експертами НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області було проведено товарознавчу експертизу, і судові витрати підлягають стягненню з підсудних в рівних частинах.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

засудив :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

На підставі ст.71 КК України до призначеного за цим вироком покарання приєднати частину невідбутого за вироком Теплицького районного суду від 24 грудня 2008 року покарання – 6 місяців позбавлення волі, і остаточно до відбування ОСОБА_1 Вол.Г. призначити два роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання відраховувати з 26 січня 2010 року, зарахувавши в цей термін утримання його під вартою до винесення вироку.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню – утримання під вартою.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

До строку основного покарання зарахувати утримання під вартою ОСОБА_1 до винесення вироку з 20 березня 2010 року по 20 квітня 2010 року включно.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши ОСОБА_1 з-під варти в залі суду.

Стягнути з засуджених ОСОБА_1 Вол.Г. та ОСОБА_1 солідарно на користь потерпілої ОСОБА_3. 600 гривень на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 Вол.Г. на користь потерпілої ОСОБА_4 253 грн. 50 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з засуджених ОСОБА_1 Вол.Г. та ОСОБА_1 по 666 грн. 69 коп. судових витрат з кожного(отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області, код 24525055, банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок №31250272210172).

Речовий доказ – фрагмент фольгованого паперу, 0,0009 г екстракту канабісу на ватному тампоні, які зберігаються в Теплицькому РВ ГУМВС, - знищити.

На вирок може бути подано апеляцію протягом п’ятнадцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ