Ухвала суду № 89863483, 10.06.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/10512/13-ц

Провадження № 6/947/327/20

УХВАЛА

10.06.2020

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю представника заявника – ОСОБА_1

Розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань боржнику за виконавчим провадженням ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович звернувся до Київського районного суду м. Одеси з поданням про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 ) до виконання зобов`язань за виконавчим листом №520/10512/13-ц виданим Київським районним судом м.Одеси 15.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» судового збору сумою 5268,00 гривень, мотивуючи своє подання тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича перебуває виконавчий лист № 520/10512/13-ц, виданий Київським районним судом м. Одеси 15.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , 1ПН - НОМЕР_1 ) на користь ПАТ Фідобанк. У добровільному порядку боржник не виконує рішення суду і відповідні постанови приватного виконавця; не надає виконавцю відомості про рахунки у банках чи інших фінансових установах, відкриває нові рахунки у банківських установах, після накладення виконавцем арешту на його майно та кошти, умисно ухиляється від виконання судового рішення, тощо.

Відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику за адресою вказаною у виконавчому документі.

Так, 05.12.2018 року приватним виконавцем прийнято постанову ВП № 57857332, про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 520/10512/13-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси 15.08.2016 року, яка була надіслана на адресу сторін виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення 05.12.2018 року за вих. № 1449.

Боржником не було виконано вимоги пункту 3 частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», тобто не було надано декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

05.12.2018 року, у відповідності до пунктів 6, 7, 8 частини З статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна та коштів боржника, якою було накладено арешт якою був накладений арешт на ВСЕ рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , у межах суми звернення стягнення за виконавчим документом, а також накладено арешт на грошові кошти ВСІХ видів валют та банківських металів, з урахуванням суми стягнення за виконавчим документом, стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, шо знаходяться на ВСІХ рахунках боржника ОСОБА_2 , в тому числі, але не тільки, які розміщенні в: ПАТ "КРЕДІАГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614; ПАТ "МТБ Банк", МФО 328168; ПАТ "МЕГАБАНК", МФО 351629; ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012; ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", МФО 305749; ПАТ "БТА БАНК", МФО 321723; ПАТ "ВТБ БАНК", МФО 321767; ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310;ПАТ "ІНГ Банк Україна", МФО 300539; ПАТ "А - БАНК", МФО 307770; ПАТ "АЛЬФА-БАНК", МФО 300346; ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123;Акціонерний банк "Південний", МФО 328209; АТ "Місто Банк", МФО 328760; АТ "ОТП БАНК", МФО 300528; АТ "Ощадбанк", МФО 300465; АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", МФО 300658; АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335; АТ "Укрексімбанк", МФО 322313; АТ "УкрСиббанк", МФО 351005; ПАТ "ПУМБ", МФО 334851; ПАТ "СБЕРБАНК", МФО 320627; ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", МФО 322001; ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК", МФО 380838; ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023; ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299; ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365; ПАТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500; ПАТ «МетаБанк», МФО 313582;ПАТ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647; ПАТ «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», МФО 380582; АТ «АКБ «КОНКОРД», МФО 307350; ПАТ «ПроКредит Банк», МФО 320984; ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478; ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012, а також на тих рахунках, що будуть відкритті після винесення постанови про накладення арешту в будь-якій банківській установі, що здійснює діяльність на території України, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Копії зазначеної постанови були надіслані на виконання до банків та інших фінансових установ, в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника та сторонам виконавчого провадження 05.12.2018 року за вих. № 1458. Відомості про накладення арешту на майно боржника було внесено до відповідних державних реєстрів.

З огляду на зазначене, своїми діями боржник - ОСОБА_2 навмисно ухиляється від виконання рішення суду, спрямовує свої дії на приховування доходів, статків, майна, чим виявляє неповагу судової влади, нехтуючи обов`язками покладеними на нього судовим рішенням щодо сплати боргу.

Рішення на сьогоднішній день боржником не фактично виконано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", що зумовило звернення приватного виконавця до суду з поданням про встановлення боржнику тимчасової заборони виїзду за межі України.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подання приватного виконавця Колечка Д.М. про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасової заборони у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язання з виконання виконавчого листа № 520/10512/13-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси 15.08.2016 року

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

Крім того, слід зазначити, що у поданні не вказано підстав та доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України, не йдеться також про наявність в нього закордонного паспорту, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

Також слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим саме виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

З матеріалів, долучених до подання не вбачається підстав для обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України, оскільки подання обґрунтовується лише перебування останнього у статусі боржника.

Запити в Державну міграційну службу України, Державну прикордонну службу стосовно перетину боржником під час дії виконавчого провадження кордону не направлялись не зважаючи на те, що у матеріалах виконавчого провадження наявні відомості про те, що основним доходом боржника є його працевлаштування моряком. Також судом приймається до уваги співмірність заявлених обмежень боржника із розміром заборгованості яка у даному виконавчому провадженні складає суму у 5268,00 гривень.

Таким чином, судом не встановлено фактів, що ставлять під сумнів питання примусового виконання виконавчого напису шляхом тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України.

Аналізуючи зазначене, враховуючи вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не надано всі необхідні докази, які б свідчили про ухилення боржника від виконання зобов`язання, а також не вбачається наявності обґрунтованого припущення, що вирішення питання про заборону боржникові виїзду за кордон сприятиме виконанню зобов`язання, у зв`язку з чим, подання є необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 447-451,353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечку Дмитру Миколайовичу у задоволені подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1 ) до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №520/10512/13-ц, виданим Київським районним судом м.Одеси 15.08.2016 року.

Повна ухвала буде винесена протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Згідно ч.3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема ст. 354 (строки апеляційного оскарження ухвал суду) продовжуються на строк дії такого карантину.

Повна ухвала виготовлена судом 15.06.2020.

Суддя Луняченко В. О.