Ухвала суду № 89862236, 12.06.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 1-кс/243/1276/2020

Справа № 243/5120/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Дюміна Н.О.,

за участю

секретаря судового засідання Прилуцької А.В.,

прокурора Костенко М.П.,

захисника Забавіна О.Г.

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого слідчого відділу Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Щоголя В.Ю., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:

- 14.06.2011 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

30.01.2015 Слов`янським міськрайонним судом в Донецькій області за ч.2 ст. 185, ч.2 260, ч.1 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. 26.12.2016 звільнений на підставі відбуття строку покарання.

- 16.03.2020 Слов`янським міськрайонним судом в Донецькій області за ст.185 ч.1 до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян

- 30.04.2020 направлено обвинувальний акт за ч.2 ст. 186 КК України до Слов`янського міськрайонного суду.

- 25.05.2020 направлено обвинувальний акт за ч.2 ст. 185 КК України до Слов`янського міськрайонного суду;

у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12020050510001109 від 01 червня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Щоголя В.Ю. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12020050510001109 від 01 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 30 травня 2020 року в денний час доби, приблизно о 09 годині 30 хвилин, знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_2 з території домоволодіння АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, 30.05.2020 року приблизно о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 переліз через паркан, та незаконно проник на територію домоволодіння

АДРЕСА_3 на території домоволодіння шляхом пошкодження даху з шиферу, незаконно проник до сарайного приміщення, де розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, вважаючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню його злочинного умислу до кінця, та що його дії ніким не будуть помічені, повторно таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_2 , а саме:

-електропила марки «CRAFT-TEC» EKS 2200 вартістю 600 гривень.

Після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 600 гривень.

Крім того, 10 червня 2020 року в денний час доби, точний час встановити не представилось можливим, проходив біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_3 з вказаної території домоволодіння.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, 10 червня 2020 року в денний час доби, точний час встановити не представилось можливим, ОСОБА_1 переліз через паркан, незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 на території домоволодіння скориставшись, що вікно в кімнату будинку відкрито на провітрювання, за допомогою фізичної сили рук видавив вікно, та незаконно проник до житлового будинку, де розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, вважаючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню його злочинного умислу до кінця, та що його дії ніким не будуть помічені, повторно таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_3 , а саме:

-монітор марки «SAMSUNG» 21d вартістю 1000 гривень.

-системний блок марки «LG» вартістю 500 гривень.

Після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 1500 гривень.

11.06.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Костенко М.П. клопотання підтримав, вважав, що існують всі підстави для його задоволення. Зазначив, що на теперішній час зібрано достатньо доказів щодо наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним вказаних злочинів. Вважає, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, оскільки у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, він не працевлаштований, не має законних джерел до існування.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні просив вирішити клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розсуд суду.

Захисник Забавін О.Г. в судовому засіданні заперечував проти застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- заявою ОСОБА_2 про прийняття заходів до невідомої особи, яка з 29 травня 2020 року по 01 червня 2020 року викрала її майно з сарайного приміщення;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , яка пояснила, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 тривалий час. 01 червня 2020 року вона помітила відсутність у сараї електропили марки «Craft-tec» EKS 2200, вартістю 600 грн та викликала працівників поліції;

- протоколом огляду від 01 червня 2020 року території домоволодіння АДРЕСА_3 , де у розташованому сараї потерпілою ОСОБА_2 було виявлено відсутність електропили;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , відповідно до якого 30 травня 2020 року на йому зателефонував знайомий ОСОБА_5 з пропозицією продати електропилу. Після чого вони разом направилися до ломбарду, що розташований по АДРЕСА_4 , де здали електропилу та ОСОБА_6 дав йому 50 грн;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком свідку ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що є матір`ю ОСОБА_1 30 травня 2020 року вона неодноразово відлучалася з дому, бачила, що син також не весь час був вдома. Ввечері, на її питання, де він був, відповів, що грузив меблі. 01 червня 2020 року вона дізналася, що у сусідки, яка мешкає по АДРЕСА_3 викрали електропилу з сараю;

- заявою ОСОБА_3 про прийняття заходів до невідомої особи, яка з викрала його майно, а саме комп`ютер, з будинку

АДРЕСА_5 протоколом огляду від 10 червня 2020 року території домоволодіння АДРЕСА_5 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 11 червня 2020 року, який пояснив, що 10 червня 2020 року о 08-00 годині він заступив на чергування. О 13-00 годині йому зателефонував знайомий та повідомив, що хвіртка його домоволодіння відчинена. Він зателефонував зятю, щоб той навідався до нього додому, де останній виявив ОСОБА_1 По приїзду додому він виявив відсутність у будинку стаціонарного комп`ютера;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 10 червня 2020 року йому зателефонував ОСОБА_3 та попросив сходити до місця його мешкання - домоволодіння АДРЕСА_5 на місце він виявив раніше знайомого ОСОБА_1 , який побачивши його почав тікати. Пізніше виявилося, що з домоволодіння зник комп`ютер;

- протоколом пред`явлення особи за фотознімками свідку ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 який пояснив, що 10 червня 2020 року перебував у ОСОБА_8 ремонтували машину. Останньому о 13-00 годині зателефонував ОСОБА_3 попросив навідатися до нього додому. Прибувши на територію домоволодіння АДРЕСА_5 виявили раніше знайомого ОСОБА_1 , який почав тікати. Пізніше виявили, що з домоволодіння зник комп`ютер;

- протоколом пред`явлення особи за фотознімками свідку ОСОБА_9 ;

- довідкою на вартість викраденого майна;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , який пояснив, що 30 травня 2020 року він вийшов з дому та проходячи повз будинку № 17 побачив сарай з дахом з шиферу, проник на територію вказаного домоволодіння, відсунувши шифер проник до сараю де побачив електропилу, взяв її та покинув територію домоволодіння. Пізніше зателефонував своєму знайомому ОСОБА_10 та вини разом здали пилу у ломбард, за що отримав 587 грн. Також пояснив, що 10 червня 2020 року о 05 годині ранку вийшов з території свого домоволодіння та направився в сторону полів с. ОСОБА_11 . З метою пошуку підробітки взяв з собою пару будівельних рукавичок. Проходячи повз домоволодіння, номер якого точно не пам`ятає, він заліз на територію будинку, потім підійшов до вікна, виявив, що воно відкрите, вдягнувши рукавички проник до будинку виявив на столі стаціонарний комп`ютер, після чого помістив всі частини комп`ютеру на покривало, зав`язав його та покинув територію домоволодіння.

Отже, стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

На думку слідчого судді, ризиками, визначеними ст. 177 КПК України, існування яких доведено прокурором, по даному кримінальному провадженню є:

- ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинений ним тяжкий злочин, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років;

- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 схильний до вчинення корисливих злочинів, та у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі може продовжити свою злочинну діяльність.

- ризик впливання на свідків у кримінальному провадженні, оскільки на даному етапі досудового розслідування ще не встановлені повною мірою всі обставини кримінального правопорушення , не допитані всі свідки, а тому, знаходячись на волі він буде мати можливість здійснювати тиск на свідків з метою змінити свої свідчення;

Крім того, слідчий суддя, при розгляді клопотання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу враховує обставини, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст. 177 КПК України для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ст. 176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Разом з цим, з наявного клопотання та з пояснень наданих в судовому засіданні прокурором, слідчим суддею вбачається, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні буде недостатнім, і це пов`язано, зокрема, із тим, що підозрюваний не має постійного достатнього джерела доходів (заробітку), не одружений, суспільно корисною діяльністю не займається, відсутні міцні соціальні зв`язки, що може свідчити про те, що для задоволення своїх соціально - побутових потреб підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому, слідчий суддя позбавлений можливості застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді застави. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту не зможе запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадження, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вищенаведені норми права, суд при обранні запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, визначає заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 105 100 (сто п`ять тисяч сто) гривень, яку вважає помірною для нього, враховуючи його майновий стан та спосіб життя.

При цьому, суд визначає обов`язки, які покладає на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися із м. Слов`янськ Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Дані обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_1 в разі внесення застави, на строк не більше двох місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Щоголя В.Ю., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12020050510001109 від 01 червня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, на строк 60 (шістдесят діб), починаючи з 12 червня 2020 року по 10 серпня 2020 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з під варти після внесення застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 100 (сто п`ять тисяч сто) гривень, на депозитний рахунок: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Донецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26288796, банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, рахунок отримувача: НОМЕР_1 .

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 , будуть покладені наступні обов`язки, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися із м. Слов`янськ Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього вищевказаних обов`язків, до нього буде застосовано інший запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали проголошений 17 червня 2020 року.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна