Ухвала суду № 89862158, 12.06.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 2-7821/10

Провадження № 2-в/243/23/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали цивільної справи за ухвалою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронкова Д.В. про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження по справі Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області № 2-7821/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за ухвалою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронкова Д.В. про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження по справі Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області № 2-7821/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка обґрунтована тим, що в провадженні судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронкова Д.В. перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження, а саме первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» щодо виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області № 2-7821/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, неможлива без відповідного судового рішення, яке, разом із матеріалами справи у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області відсутнє. На підставі викладеного судом ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по справі Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області № 2-7821/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, до судового засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили (а.с.32).

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні

Центрально-Міському районному суду м. Горлівки Донецької області підсудні Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області не передавалися Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, тобто цивільна справа № 2-7821/10, яка підлягає відновленню, в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області відсутня.

Відповідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України, передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Так, в матеріалах даної справи міститься копія рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 27.10.2010 року по справі № 2-7821/10, яким позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено (а.с.27-28).

Інші матеріали цивільної справи № 2-7821/10 в матеріалах даної справи про відновлення втраченого судового провадження відсутні.

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Крім того, згідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідність до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист

сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

За таких обставин, суд, вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження по справі № 2-7821/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме в частині відновлення рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 27.10.2010 року, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами та відновлення даного втраченого судового провадження потрібно для вирішення іншої цивільної справи про заміну сторони у виконавчому проваджені за рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 27.10.2010 року за вищевказаним позовом.

Керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Питання щодо ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження по справі Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області № 2-7821/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за ухвалою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронкова Д.В. – задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 27 жовтня 2010 року по цивільній справі № 2-7821/10, а саме:

Р I Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа N 2 -7821/10

27 жовтня 2010 року м. Горлівка

Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого-судді Коваленко В.О.,

при секретарі Баштовій А.В.,

учасники цивільного процесу:

представники позивача Черепуха А.В.,

відповідач ОСОБА_1 (відсутній),

представник відповідача ОСОБА_2 (відсутній)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Горлівка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1 і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 11 січня 2007 року між позивачем та відповідачем укладений кредитний договір № 11106231000, за умовами якого відповідачу наданий кредит у сумі 66915 грн. на строк з 11 січня 2007 до 11 січня 2022 року зі сплатою 15% на рік. Станом на 20.04.2010 року заборгованість за кредитним договором відповідача становить 6139,80 грн., у т.ч. 4793,68 грн. – заборгованість за простроченим кредитом, 1346,12 грн. – заборгованість

по простроченим процентам за користування кредитом. Також станом на 20.04.2010 року розмір пені за кредитним договором складає 880,08 грн., з яких – 442,04 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 438,04 грн. – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Відповідно до ч.2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позову, що залишилась до виплати відповідачем за кредитним договором у сумі 52407 грн. Позивач просить стягнути з відповідача 59426,88 грн., з яких 4793,68 грн. – заборгованість за простроченим кредитом; 1346,12 грн. – заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 52407 грн. – заборгованість за строковим кредитом; 442,04 грн. – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 438,04 грн. – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Цю суму заборгованості, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 594,26 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень позивач просить стягнути з відповідача на його користь.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача у повному обсязі, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними у позовній заяві, наполягала на задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала, вважала кредитний договір недійсним, через підвищення 08.07.2008 року банком процентної ставки з 15% до 17% без згоди відповідача ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 11 січня 2007 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» в особі начальника відділення № 693 ОСОБА_3 , який діяв на підставі довіреності, посвідченої 29 грудня 2006 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Друговою В.А. за реєстровим № 6249 та відповідач ОСОБА_1 уклали договір про надання споживчого кредиту № 11106231000. Відповідно до п. 1.1, 1.2.1 кредитного договору банк надав кредит у сумі 66915 грн на термін з 11 січня 2007 року по 11 січня 2022 року. П. 1.3.1 кредитного договору передбачена процентна ставка за кредитним договором 15 % річних. За п. 2.1. кредитного договору у забезпечення виконання зобов`язань позичальника за даним договором банком приймається застава нерухомості, а саме договір іпотеки б/н від 11 січня 2007 року. За п. 7.1 кредитного договору за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх зобов`язань банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості. Відповідно до п. 7.3 кредитного договору при порушенні позичальником вимог п. 2.3, 4.9, 5.3, 5.5, 5.6, 5.8, 5.10, 7.4, 9.2, 9.14 цього договору банк набуває право вимоги дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку встановленому розділом 11 цього договору. За п. 7.6 договору позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф (неустойку) у сумі 500 грн. за порушення виконання своїх зобов`язань (у тому числі термінів виконання зобов`язань), встановлених п. 4.3, 4.4, 4.5, 4.7 цього договору. За п. 9.1 договору у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором, відшкодування заборгованості перед банком за цим договором проводиться шляхом стягнення з поручителя/гаранта, чи шляхом звернення стягнення на заставлено майно, що є забезпеченням за даним договором та/або активи (кошти, майно) позичальника на вибір банку. За умовами п. 9.2 сторони погодили, що протягом дії цього договору банк, відповідно до умов п. 1.3.1 договору може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення у разі: а) порушення позичальником кредитної дисципліни або; б) погіршення фінансового стану позичальника або в) здійснення поточних коливань процентних ставок за вкладами та/або кредитами, або зміни у грошово-кредитній політиці НБУ; підвищення процентної ставки за кредитами банків України у відповідній валюті (по статистиці НБУ); підвищення ставки на 3 (три) відсоткових пункту за бланковими кредитами «овернайт» НБУ з дати укладення цього договору чи останнього перегляду процентної ставки. До кредитного договору додаток № 1 – графік погашення кредиту /а.с. 3 - 10/.

Відповідачем не виконувались умови кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 20.04.2010 р. відповідач ОСОБА_1 має заборгованість у сумі 58 546,80 грн. заборгованість за кредитом та відсотками, яка складається з: 52407 грн. – заборгованість за строковим кредитом, 4793,68 грн. –

заборгованість за простроченим кредитом, 1346,12 грн. – заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, 442,04 грн. – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 438,04 грн. – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за по процентам за користування кредитом; та 880 грн. – сума пені /а.с. 11 – 18/. Даних на спростування доводів, викладених у позовній заяві та розрахунку позивача заборгованості за кредитним договором відповідачем суду не надано.

Відповідно до довідки – розрахунку заборгованості ОСОБА_1 08.07.2008 року банк підвищив процентну ставку з 15 % до 17 % і цю обставину визнав відповідач у наданому суду зустрічному позові /а.с. 12/.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії НОМЕР_1 від 18.12.2009 року зареєстрована зміна найменування юридичної особи на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» ідентифікаційний код 09807750 /а.с 19/.

Договір, укладений між сторонами, на підставі положень статті 629 Цивільного кодексу України, є для цих сторін обов`язковим.

Відповідно до вимог частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За нормами частини другої статті 1054 Цивільного кодексу України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення статей 1046 – 1053 Цивільного кодексу України, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.

За статтями 526, 615 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктами 5.5 і 7.3 кредитного договору № 11106231000 від 11 січня 2007 року між сторонами передбачено право банку вимоги дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій. Пунктом 7.1 кредитного договору № 11106231000 від 11 січня 2007 року між сторонами передбачено право банку вимагати від позичальника додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Тому суд вважає, що відповідачем порушено умови кредитного договору і з нього на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у сумі 59426,88 грн.

Строк позовної давності не порушений.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача не недійсність договору через одностороннє підвищення банком процентної ставки за кредитнім договором № 11106231000 від 11 січня 2007 року, оскільки за п. 9.2 цього договору сторонами передбачено право банку в односторонньому порядку збільшувати розмір процентів, даних про визнання зазначеного договору суду не надано, тому кредитний договір № 11106231000 від 11 січня 2007 року є чинним і має виконуватися сторонами цього договору належним чином.

Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 594,26 гривня, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень /а.с. 24 – 25/.

На пiдставi ст.ст. 526, 615, 629, 1048-1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором 11106231000 від 11 січня 2007 року, в розмірі 59426 гривень 88 копійок, судовий збір в сумі 594 гривні 26 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, а всього 60141 (шістдесят тисяч сто сорок одна) гривня 14 копійок, перерахувавши кошти на поточний рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

В задоволенні іншої частини вимог – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький