Ухвала суду № 89861471, 10.06.2020, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

10.06.2020 227/3814/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хоменко Д.Є.

за участю секретаря судового засідання Дзюба Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач Акціонерне товариство «Сбербанк», боржник: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником по цивільній справі №227/3814/16-ц за позовом ПАТ «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа №227/3814/16-ц за заявою АТ «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Між АТ «СБЕРБАНК» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу №475/БД06-2/19 від 19.12.2019 року, відповідно до якого АТ «СБЕРБАНК» відступило на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» право грошової вимоги по кредитному договору ОСОБА_1 №47737-ФО/2015/165 від 12.08.2015 року, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. У зв`язку з чим, на підставі ст.ст.512, 514, 1077 ЦК України просять замінити позивача АТ «СБЕРБАНК» (Код ЄДРПОУ 25959784) на правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (Код ЄДРПОУ 37616221) для розгляду цивільної справи №227/3814/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Представник заявника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у судове засідання не з`явився, але у заяві просив розглянути справу без участі представника товариства.

Представник АТ «Сбербанк», та боржник ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явилися, про час, дату та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається із вимог представника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», останній просить замінити позивача АТ «СБЕРБАНК» на правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» для розгляду цивільної справи №227/3814/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

З матеріалів основної цивільної справи встановлено, що позовна заява ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_1 надійшла на розгляд до Добропільського міськрайонного суду Донецької області 28.09.2016 року. Рішення по цивільній справі було ухвалено 05.12.2016 року, яке набрало законної сили 06.01.2017 року.

Відповідно до вказаного рішення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сбербанк» було стягнуто заборгованість в розмірі 93912,37 грн., а також судовій збір в розмірі 1408,69 грн. Своєю заявою від 20.12.2016 року представник позивача (ПАТ «Сбербанк») просив суд надіслати на адресу банку копію зазначеного рішення та оригінали виконавчих листів.

Із супровідного листа основної справи Добропільського міськрайонного суду Донецької області вбачається(а.с.65), що судом на адресу ПАТ «Сбербанк» 10.01.2017 року було надіслано копію рішення суду та два виконавчих листи, про отримання яких в матеріалах справи мається відповідне поштове повідомлення (а.с.67).

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що фактично цивільна права за позовом ПАТ «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості розглянута та ухвалено рішення від 05.12.2016 року, крім того позивачу було видано два виконавчих листи.

Оскільки заявник у своїй заяві просить замінити сторону для розгляду цивільної справи, з урахуванням вивчення матеріалів основної справи, суд робить висновок про те, що заявник просить замінити стягувача ПАТ «Сбербанк» на його правонаступника ПАТ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчих листах, або у виконавчому провадженні, що відповідає вимогам ч.ч.1 та 5 ст.442 ЦПК України.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення міститься і в ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною п`ятою ст.442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05.12.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сбербанк» заборгованість за кредитним договором №47737-ФО/2015/165 в розмірі 93912,37 грн., а також стягнуто судовий збір в розмірі 1408,69 грн.

19.12.2019 року між АТ «СБЕРБАНК» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу №475/БД06-2/19, відповідно до якого АТ «СБЕРБАНК» відступило на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» право грошової вимоги по кредитному договору ОСОБА_1 №47737-ФО/2015/165 від 12.08.2015 року, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Тлумачення частини 1 статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який засвідчує перехід права.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Отже, заміна сторони його правонаступником може відбуватися як до відкриття виконавчого провадження так і при відкритому виконавчому провадженні, тобто може бути проведена на будь-якій стадії.

Проте, Верховний Суд у постанові від 24.01.2018 року у справі №15/53 дійшов висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження-стягувача тощо, допускається лише у незакінченому виконавчому провадженні.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявником до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не надано доказів того, що відносно боржника ОСОБА_1 взагалі було відкрито виконавче провадження та що виконавче провадження не закінчено.

У зв`язку з викладеним, на даний момент, у суду не має підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні його правонаступником, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити, через необґрунтованість.

На підставі ст.ст.512, 514 ЦК України, та керуючись ст.ст.442, 446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач Акціонерне товариство «Сбербанк», боржник: ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Д.Є. Хоменко