Ухвала суду № 89857888, 09.06.2020, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/596/13-ц Провадження № 6/0187/11/20

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

"09" червня 2020 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФАКТОРІНГС» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у цивільній справі № 187/596/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ`Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

04.09.2013 Петриківським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 187/596/13-ц, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», заборгованість за кредитним договором № 850113/ФЛ від 22 липня 2007 року в розмірі 14778 доларів США 85 центів (чотирнадцять тисяч сімсот сімдесят вісім доларів США 85 центів), що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 118119,96 грн.(сто вісімнадцять тисяч сто дев`ятнадцять грн. 96 коп.) та сплачений судовий збір в сумі 1181,20 грн. (одна тисяча сто вісімдесят одна грн. 20 коп.).

28.05.2020 представник ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» адвокат Меладзе С.О. звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої просила замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ФАКТОРІНГС» у виконавчому провадженні з виконання рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2013 по цивільній справі № 187/596/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ`Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування заяви вказує, що 18 квітня 2016 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист. Станом на 15 травня 2020 року боржники добровільно не виконали рішення Петриківського районного суду від 04.09.2013 по цивільній справі № 187/596/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ`Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У свою чергу, 08 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» було укладено договір №GL2N78546 купівлі-продажу майнових прав, за умовами якого ПАТ «КБ «Надра» передав у власність ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС», а ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» прийняв у власність майнові права. Також 08 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» було укладено договір №GL2N78546 про відступлення прав вимоги за умовами якого первісний кредитор ПАТ «КБ «Надра» відступив новому кредитору ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС», а новий кредитор ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» набув права вимоги ПАТ «КБ «Надра» до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, у тому числі і право вимоги за договором «Автопакет» № 850113/ФЛ від 22 липня 2008 року, який було укладено між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також право вимоги за договором поруки, який укладено між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 . Таким чином, новим кредитором відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС», у зв`язку з чим постала потреба у заміні сторони виконавчого провадження, а саме, заміні стягувана ПАТ КБ "НАДРА" на правонаступника - ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС».

Заявник та боржники в судове засідання не з`явилися.

Представник заявника адвокат Меладзе С.О. надіслала до суду заяву від 03.06.2020 про розгляд справи без участі заявника.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглядати заяву за відсутності сторін.

Вивчивши заяву, додані до неї документи та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 та ч. 5 ст. 442 ЦПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору факторингу (гл.73 ЦК України).

Згідно із ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд в постанові від 05.12.2018 року у справі №643/4902/14-ц.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, суд звертає увагу на те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, у зв`язку із чим дійшов висновку щодо задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням суду.

Керуючись, ст. ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

Постановив:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФАКТОРІНГС» про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити сторону виконавчого провадження, стягувача - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ФАКТОРІНГС» (місцезнаходження за адресою: 01601, м. Київ Печерський Узвіз, будинок 5, кабінет 109, ЄДРПОУ 40298218) у виконавчому провадженні з виконання рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2013 по цивільній справі № 187/596/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ`Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити, що у відповідності до п.3 Розділу XII Прикінцевих Положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 354 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя В. О. Говоруха