Рішення № 8985703, 02.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/54602.12.09 За позовомАкціонерного комерційного банку «Трансбанк»

до1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фернет»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштанове місто»

простягнення 22410824,30 грн.

СуддяСташків Р.Б. Представники сторін: від позивача –Короткевич О.С. (довіреність № 169 від 20.11.2009); від відповідача-1 –не з’явився;

від відповідача-2 –не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2009 року Акціонерний комерційний банк «Трансбанк»(далі –Банк або позивач) звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фернет»(далі –ТОВ «Фернет»або відповідач-1), як позичальника, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштанове місто»(далі –ТОВ «Каштанове місто»або відповідач-2), як поручителя, солідарно 22410824,30 грн. заборгованості за кредитним договором № 889, укладеним 29.05.2007 між Банком та ТОВ «Фернет»(далі –Кредитний договір).

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем-1 своїх зобов’язань за Кредитним договором щодо повернення кредиту, у останнього виникла заборгованість, на яку у відповідності до п. 9.3, 9.4 позивачем у зв’язку із простороченням виконання зобов’язання була нарахована пеня.

Крім того, з метою забезпечення виконання відповідачем-1 своїх зобов’язань за Кредитним договором 29.05.2007 між Банком та ТОВ «Каштанове місто»був укладений договір поруки № 889 (далі –Договір поруки), за умовами якого у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем-1 своїх зобов’язань за Кредитним договором, Банк має право пред’явити свої вимоги безпосередньо до відповідача-2.

Пунктом 3.3 Договору поруки передбачено, що ТОВ «Фернет»і ТОВ «Каштанове місто»залишаються солідарно зобов’язаними перед Банком до того моменту, поки всі зобов’язання за Кредитним договором не будуть виконані повністю

Відповідачі письмових заперечень проти позову не подали, в судові засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвали суду про порушення провадження у справі, призначення судового засідання та відкладення розгляду справи надсилалися відповідачу-1 за адресами: 03179, м. Київ, вул. Ушакова, 14 к. 59; 01030 м Київ, вул. Б. Хмельницького, 12-А; 03115, м. Київ, вул. Академіка Кримського, 27-А; відповідачу-2: 01015, м. Київ, вул. Січневого постання, 11, 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 12-А; 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18.

Факт отримання відповідачем-1 процесуальних документів суду підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення № 07898103 від 04.09.2009 та № 07898138 від 07.09.2009.

Юридична адреса відповідача-1 (м. Київ, вул. Верховинна, 35) підтверджується наданим позивачем Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Юридична адреса відповідача-2 (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18) підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виданим станом на 28.09.2009.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Про поважні причини неявки в судове засідання представників відповідача-1 та відповідача-2 суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідачів не надходило.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

20.11.2009 позивач подав суду заяву про уточнення позовних вимог відповідно до яких, просив суд стягнути на користь Банку солідарно з ТОВ «Фертнет» та ТОВ «Каштанове місто»856947,16 дол. США, що за курсом НБУ станом на 16.11.2009 становить 6852149, 49 грн. та 6502000 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 31703,14 дол. США, що по курсу НБУ станом на 16.11.2009 становить 253498,31 грн. та 1870339,15 грн. простроченої заборгованості по процентах, 1710696,49 грн. пені за порушення строку погашення кредиту, 351500,65 грн. пені за порушення строку погашення процентів, всього 17540184, 09 грн. наступним чином:

- з ТОВ «Фернет»за рахунок грошових коштів чи будь-якого іншого майна, виявленого державним виконавцем при виконанні судового рішення;

- з ТОВ «Каштанове місто»за рахунок: звернення стягнення на предмет іпотеки –майнові права на житлову нерухомість, а саме 83 квартири, загальною площею 7585,06 кв.м., які стануть власністю ТОВ «Каштанове місто»в майбутньому, що будуються на земельній ділянці, загальною площею 0,4929 га, з цільовим призначенням –для будівництва житлового комплексу, за адресою: м. Київ, вул. Т. Шамрила, буд. 4-б у Шевченківському районі м. Києва; грошових коштів чи будь-якого іншого майна, виялвного державним виконавцем при виконанні судового рішення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

29.05.2007 між ТОВ «Фернет»(Позичальник) та Банком (Кредитор) було укладено Кредитний договір, згідно з яким Кредитор надає Позичальнику грошові кошти в межах відновлювальної кредитної лінії лімітом 1603960 доларів США на умовах цільового використання, забезпеченості, строковості, платності, зворотності та інших умов, викладених в цьому Договорі.

Договорами № 1 від 25.07.2007, № 2 від 02.10.2007, № 3 від 12.10.2007, № 4 від 20.03.2008, № 5 від 20.05.2008, № 6 від 01.08.2008, № 7 від 29.08.2008, № 8 30.09.2008, № 9 від 31.10.2008, № 9/1 від 28.11.2008, № 10 від 28.11.2008, № 11 від 31.12.2008, № 11/1 від 31.12.2008, № 12 від 14.01.2009 про внесення змін до Кредитного договору (далі –Договори про внесення змін до Кредитного договору), укладеними між позивачем та відповідачем-1, вносились зміни до умов кредитування, зокрема, збільшився початковий ліміт заборгованості до 3089108,51 доларів США,

На виконання умов Кредитного договору, Банк перерахував на рахунок ТОВ «Фернет»кошти в сумі 15 5999 998,00 грн., що підтверджується меморіальними ордерами від 12.06.2007 № TR.29331.1, від 25.07.2007 № TR.29331.1, від 26.07.2007 № TR.29331.1, № від 30.07.2007 № TR.29331.1, від 31.07.2007 № TR.29331.1, від 05.10.2007№ TR.29331.1, 12.10.2007 № TR.29331.1, від 15.10.2007 № TR.29331.1 (копії містяться у матеріалах справи).

Починаючи з 28.11.2008 за користування кредитом відповідач-1 повинен був сплачувати Банку 18% річних –за використану частину кредитних коштів в доларах США; 26,5 % річних –за використану частину кредитних коштів в гривнях України, 0,001 % річних –не невикористану частину кредитних коштів (п. 1 Договору № 10 про внесення змін до Кредитного договору.).

Відповідно до пп. 3.2, 3.3 Кредитного договору сплата процентів проводиться відповідачем-1 щомісячно, починаючи з місяця надання Кредиту у строк не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховуються проценти; проценти нараховуються Банком щомісяця, починаючи з дня надання Кредиту і до дня остаточного погашення кредиту на залишок суми заборгованості за кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році.

Пунктом 8.2.2 Кредитного договору встановлено, що Позичальник зобов’язався повністю повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, нараховані Банком у порядку і на умовах, встановлених цим Договором, а також виконати всі інші зобов’язання за цим договором перед Кредитором.

Договором № 10 про внесення змін до Кредитного договору сторонами було внесено зміни до 2.1 Кредитного договору, відповідно до яких, кредит був наданий відповідачу-1 на строк до 29.05.2009.

Крім того, у відповідності до пп. 9.3, 9.4 Кредитного договору за кожний день невиконання зобов’язань по сплаті процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідач-1 сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплачених у термін процентів за кожний день прострочення виконання; у випадку несвоєчасного погашення кредиту відповідач-1 сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від непогашеної суми заборгованості за кредитом за кожний календарний день прострочення виконання.

Проте, ТОВ «Фернет», станом на день звернення позивача до суду свої зобов’язання щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та пені за прострочення сплати відповідних платежів не виконав, заборгованість не сплатив.

Підпунктом 4.1.2 Кредитного договору, до якого було внесено зміни Додатковою угодою № 5 від 20.05.2008 встановлено, що виконання зобов’язань відповідача-1 забезпечуватиметься майновими правами на нерухомість житлового призначення, яка стане власністю у майбутньому, у кількості 83 квартир, загальною площею 7585,06 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Т. Шамрило, буд. 4 б, які належать ТОВ «Каштанове місто», заставною вартістю 76755649,35 грн.

29.05.2007 Банк та ТОВ «Каштанове місто»уклали Договір іпотеки, а 02.10.2007 Додаткову угоду № 2 до Договору іпотеки, у відповідності до яких відповідач-2 з метою належного виконання відповідачем-1 своїх зобов’язань за Кредитним договором передав в іпотеку позивача майнові права на житлову нерухомість, а саме 83 квартир, загальною площею 7585,06 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Т. Шамрила, буд. 4-б, які належать ТОВ «Каштанове місто», заставною вартістю 76755649,35 грн.

29.05.2007 між Банком та ТОВ «Каштанове місто» було укладено Договір поруки № 889, відповідності до п. 1.1 якого, відповідач-2 зобов’язався відповідати перед позивачем солідарно в повному обсязі за належне виконання відповідачем-1 усіх його зобов’язань по Кредитному договору та додатковим угодам до нього, як існуючими на момент укладення Договору, так і тими, що можуть бути укладені в майбутньому.

Відповідно до п. 3.1 Договору поруки відповідач-2 відповідає за зобов’язаннями відповідача-1 згідно з Кредитним договором перед позивачем в тому ж обсязі, що і відповідач-1, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо. Відповідач-2 несе відповідальність по даному Договору всім належним йому майном та грошовими коштами, на які може бути звернуто стягнення, в тому числі і ті, які стануть його власністю в майбутньому.

Пунктом 3.3 Договору поруки передбачено, що відповідачі залишаються солідарно зобов’язаними перед позивачем до того моменту, поки всі зобов’язання за Кредитним договором не будуть виконані повністю.

Згідно з п.2.1.4 Договору поруки Кредитор має право здійснювати договірне списання коштів з поточного рахунку Поручителя у разі невиконання, або неналежного виконання Боржником умов Основного договору на підставі розпорядження, яке є невід’ємною частиною цього договору.

Розпорядженням на списання коштів №889 від 12.10.2007, від 28.11.2008 Платник –ТОВ «Каштанове місто»доручив банку списати кошти з його рахунків та передати кошти на рахунки ТОВ «Фернет»в АКБ «Трансбанк»№37391302002786.840, №36000304002786.980, №63970000000000.980 відповідно до цього розпорядження та в разі надходження від отримувача –АКБ «Трансбанк»платіжної вимоги та супровідних документів до Договору поруки з додатковими угодами до нього у день їх отримання, а разі закінчення операційного дня наступного дня.

Строк сплати заборгованості з лімітів у сумі 3089108,51 дол. США та/або в гривні по курсу НБУ на дату перерахування коштів, а також процентів та пені за умови неналежного виконання ТОВ «Фернет»умов Кредитного договору з додатковими угодами до нього.

Станом на момент розгляду справи заборгованість відповідачів за Кредитним договором змінилась, і станом на 16.11.2009 складає 888650,30 грн., що за курсом НБУ становить 7105647,80 грн. 8732339,15 грн. та пеня 2062197,14 грн., всього 17540184,09 грн.

За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі – України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Однак, відповідач-1 у порушення умов Кредитного договору та вищевказаних норм законодавства України свого зобов’язання щодо повернення кредиту не виконав.

Факт наявності у відповідача-1 заборгованості за кредитом у сумі 15477986,95 грн. Банком належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачами не спростований.

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина 1).

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина 2).

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (частина 3).

Договором поруки передбачена солідарна відповідальність Позичальника та Поручителя за невиконання зобов’язання за Кредитним договором.

У відповідності до п.1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку»(далі –Закон) визначено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно п. 1 статті 33 Закону визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Таким чином вимоги позивача про стягнення з відповідачів солідарно суми заборгованості є обґрунтованими.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 2 частини 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов'язання.

Так, сторонами у пункті 9.3, 9.4 Кредитного договору була передбачена відповідальність відповідача-1 за несвоєчасне погашення кредиту у вигляді пені

Перевіривши здійсненний позивачем розрахунок пені за прострочення повернення кредиту та несвоєчасну сплату процентів, суд дійшов висновку, що він відповідає вимогам законодавства, у т.ч. і вищезазначеним нормам, та умовам Кредитного договору, а відтак позовна вимога про стягнення з відповідачів1710696,49 грн. заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту та 351500,65 грн. заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів визнається судом законною та обґрунтованою, і такою, що підлягає задоволенню.

Вимога позивача про стягнення з відповідачів пені в сумі 2062197,14 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Відповідачі не скористалися наданим їм правом на судовий захист, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростували.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються на відповідачів солідарно.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фернет»(03179, м. Київ, вул. Ушакова, 14 к. 59; 01030 м Київ, вул. Б. Хмельницького, 12-А; 03115, м. Київ, вул. Академіка Кримського, 27-А, ідентифікаційний код 32210139) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштанове місто» (01015, м. Київ, вул. Січневого постання, 11, 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 12-А; 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18, ідентифікаційний код 31242154) на користь Акціонерного комерційного банку «Трансбанк»(03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 9, ідентифікаційний код 16293211 к/р 32007171901 в Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 300089) заборгованість в сумі 17540184 (сімнадцять мільйонів п’ятсот сорок тисяч сто вісімдесят чотири) грн. 09 коп., яка складається з:

856947 (вісімсот п’ятдесят шість тисяч дев’ятсот сорок сім) дол. 16 цен. США, що за курсом НБУ станом на 16.11.2009 становить 6852149 (шість мільйонів вісімсот п’ятдесят дві тисячі сто сорок дев’ять) грн. 49 коп. та 6502000 (шість мільйонів п’ятсот дві тисячі) грн. простроченої заборгованості по кредиту;

31703 (тридцять одну тисячу сімсот три) дол. 14 цен. США, що по курсу НБУ станом на 16.11.2009 становить 253498 (двісті п’ятдесят три чотириста дев’яносто вісім) грн. 31 коп. та 1870339 (один мільйон вісімсот сімдесят тисяч триста тридцять дев’ять) грн. 15 коп. простроченої заборгованості по процентах;

1710696 (один мільйон сімсот десять тисяч шістсот дев’яносто шість) грн. 49 коп. пені за порушення строку погашення кредиту;

351500 (триста п’ятдесят одну тисячу п’ятсот) грн. 65 коп. пені за порушення строку погашення процентів, наступним чином:

- з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фернет»(03179, м. Київ, вул. Ушакова, 14 к. 59; 01030 м Київ, вул. Б. Хмельницького, 12-А; 03115, м. Київ, вул. Академіка Кримського, 27-А, ідентифікаційний код 32210139) за рахунок грошових коштів чи будь-якого іншого майна, виявленого державним виконавцем при виконанні судового рішення;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштанове місто»01015, м. Київ, вул. Січневого постання, 11, 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 12-А; 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18, ідентифікаційний код 31242154) за рахунок: звернення стягнення на предмет іпотеки –майнові права на житлову нерухомість, а саме 83 квартири, загальною площею 7585,06 кв.м., які стануть власністю ТОВ «Каштанове місто»в майбутньому, що будуються на земельній ділянці, загальною площею 0,4929 га, з цільовим призначенням –для будівництва житлового комплексу, за адресою: м. Київ, вул. Т. Шамрила, буд. 4-б у Шевченківському районі м. Києва; грошових коштів чи будь-якого іншого майна, виявленого державним виконавцем при виконанні судового рішення.

Стягнути з солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фернет»(03179, м. Київ, вул. Ушакова, 14 к. 59; 01030 м Київ, вул. Б. Хмельницького, 12-А; 03115, м. Київ, вул. Академіка Кримського, 27-А, ідентифікаційний код 32210139) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштанове місто» (01015, м. Київ, вул. Січневого постання, 11, 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 12-А; 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18, ідентифікаційний код 31242154) на користь Акціонерного комерційного банку «Трансбанк»(03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 9, ідентифікаційний код 16293211 к/р 32007171901 в Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 300089) 25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржено протягом десяти днів до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Суддя                                                                                          Сташків Р.Б.

Повний текст рішення підписано 25.12.2009