Ухвала суду № 89855747, 16.06.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

16 червня 2020 року м. Київ № 640/12144/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аблова Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Аблова Є.В., заявленої до відкриття провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доВідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Українипровизнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач), в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нінченка Дмитра Євгеновича при примусовому виконанні постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року у справі №826/5426/16 і яка полягає у невиконанні виконавцем пункту 13 частини першої та частини другої статті 39, частин першої - другої статті 11, частини першої та пунктів 1, 3 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», у не реалізації виконавцем його повноважень, передбачених пунктами 1, 3, 14, 16, 18, 19, 22 частини третьої статті 18, статті 76 Закону України «Про виконавче провадження» і статті 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка вчинена з метою усунути обтяжуючі покарання Київського міського голови Кличка В.В. таку обставину як повторювальність злочину, передбаченого частиною третьою статті 382 Кримінального кодексу України;

2) зобов`язати відповідача розглянути і вирішити по суті клопотання стягувача у виконавчому провадженні №57853079 ОСОБА_1 від 28 січня 2020 року, направлене поштою і отримане виконавцем;

3) постановити окрему ухвалу, яку направити Міністру юстиції за для притягнення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

15 червня 2020 року від позивача надійшла заява про відвід судді Аблова Є.В. Необхідність відводу судді обумовлена систематичною упередженістю судді відносно позивача, яку доводять дані цієї заяви, результати розгляду ним 26 вересня 2017 року справи №826/5426/16, тобто поведінка судді, а також доводять результатаи розгляду 19 грудня 2017 року справи №826/5426/16 в апеляційному порядку Київським апеляційним адміністративним судом, а також дії, бездіяльність судді Аблова Є.В. щодо позивача, вже шестидесятирічної людини, що мали місце 09 червня 2020 року при вирішенні питання про відкриття провадження у справі №640/12144/20, і які направлені суддею на подальшу бездіяльність державного виконавця Нідченко Д.Є. , на подальше невиконання Київською міською радою постанови від 19 грудня 2017 року Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/5426/16, а отже, сам суддя підриває авторитет судової гілки влади, що апріорі не може не викликати сумнів у його неупередженості.

Дослідивши подану заяву про відвід судді Аблова Є.В., суд приходить до наступного висновку.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частина друга статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 про відвід судді, остання не відповідає вимогам зазначених статей 39 та 167 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки подана завчасно - тобто до відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, наявні правові підстави для повернення заявнику заяви про відвід судді Аблова Є.В. без розгляду.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Аблова Є.В від участі у розгляді адміністративної справи №640/12144/20 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвалу може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.В. Аблов