Ухвала суду № 89855003, 16.06.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 червня 2020 р. Справа № 480/3594/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

15.06.2020 до Сумського окружного адміністративного суду завернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2020 ВП №61722503, відповідно до виконавчого напису №5013 від 30.03.2020, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем.

Одночасно з вказаною позовною заявою позивачем була подана заява про забезпечення позову, у якій позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2020 та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.05.2020 ВП №61722503, а також зупинення дії постанови приватного виконавця ОСОБА_2 про арешт коштів боржника від 06.04.2020 ВП № 61722503.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що 06.04.2020 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №61722503 на підставі виконавчого напису №5013 від 30.03.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ" заборгованості в розмірі 15913 грн. 94 коп., а також постанови про арешт коштів боржника, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 1591,39 грн.

Зазначив, що здійснення виконавчого провадження за умови невжиття заходів щодо забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення його порушених та оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, зокрема, зумовити погіршення матеріального стану.

Перевіривши доводи позивача, викладені у поданій заяві, вбачається необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу вказаних норм вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаки протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням. Тобто, заходи забезпечення адміністративного позову вживаються судом у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Так, судом встановлено, що відповідачем 06.04.2020 було відкрито виконавче провадження №61722503 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 30.03.2020, за №5013 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про звернення стягнення з позивача на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості в розмірі 15913 грн. 94 коп. Вказана постанова і є предметом позову у даній справі.

Крім цього, приватним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника від 06.04.2020 ВП №61722503, відповідно до якої арешт накладений на кошти боржника, які містяться в банківських установах. 06.05.2020 приватним виконавцем винесено постанову ВП №61722503 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Також, приватним виконавцем винесено постанову від 06.04.2020 ВП №61722503 про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 1591,39 грн.

Враховуючи, що позивачем надано докази того, що тривають виконавчі дії щодо примусового виконання стягнення в межах виконавчого провадження ВП №61722503, а постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2020 є предметом розгляду в даній справі, суд вважає належним забезпеченням позову в даному випадку буде зупинення стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису №5013 від 30.03.2020, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Керуючись ст. ст. 151, 154, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах виконавчого провадження ВП №61722503 на підставі виконавчого напису №5013 від 30.03.2020, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Відповідно до п. 3 розділу VI “Прикінцеві положення” Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя С.М. Глазько