Ухвала суду № 89854860, 09.06.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 червня 2020 року м. Рівне №460/905/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Юрчук А.М., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Педич Д.П.,

відповідача: представник Журавський Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимтог щодо предмета спору, на стороні позивача, Комунальне підприємство "Здолбунівкомуненергія" Здолбунівської міської радидоЗдолбунівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання дій неправомірними, визнання постанови недійсною, зобов`язання вчинення певних дій,В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (далі - відповідач) про визнання дій неправомірними, визнання постанови недійсною, зобов`язання вчинення певних дій.

З урахуванням заяви про зміну предмета позову, позивач просить:

- визнати дії Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) щодо накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 МФО 33391 у Ф.АТ КБ Приватбанк м.Рівне в межах сум грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати із врахуванням податків та обов`язкових платежів, зокрема за січень, лютий та березень 2020 року, у ВП №60963341 неправомірними;

- зобов`язати Здолбунівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) в особі начальника Черпака Миколи Леонідовича та заступника начальника Журавського Назара Миколайовича усунути порушене право (поновити порушене право) щодо виплати заробітної плати позивачу КП "Здолбунівкомуненергія", шляхом направлення постанови про розблокування коштів з рахунку № НОМЕР_1 МФО 33391 у Ф.АТ КБ Приватбанк м.Рівне, до АТ КБ Приватбанк м.Рівне, в межах сум грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати, податків та обов`язкових зборів, зокрема за січень, лютий та березень 2020 року у ВП №60963341 та не допускати його в майбутньому.

Ухвалою суду від 04.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.04.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи до судового розгляду по суті на 13.05.2020.

Від відповідача надійшло копотання про закриття провадження у справі, обгрунтоване тим, що позивач не є ні учасником, ні стороною виконавчого провадження, у межах якого державним виконавцем вчинялися оскаржувані дії.

У судовому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримав, зазначивши, що жодних прав, свобод чи законних інтересів позивача державним виконавцем порушено не було.

Відтак, провадження у справі підлягає закриттю згідно з п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача проти задоволення клопотання про закриття у справі заперечив.

Зазначив, що внаслідок протиправних дій органу державної виконавчої служби позивач був позбавлений можливості своєчасно отримувати заробітну плату. Відтак, спірною постановою було порушено його права.

Вирішуючи клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністратвиного судочинства.

Згідно із ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Отже, відповідно до завдань адміністративного судочинства суд здійснює захист від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Таким чином, захистові адміністративним судом підлягає фактично порушене право особи у публічно-правових відносинах із суб`єктом владних повноважень при здійсненні ним визначених чинним законодавством владних управлінських функцій.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є дії відповідача щодо накладення арешту на рахунок Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" Здолбунівської міської ради в межах сум грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати із врахуванням податків та обов`язкових платежів, зокрема за січень, лютий та березень 2020 року, у виконавчому провадженні №60963341.

Позивач працює начальником виробничо-технічного відділу зазначеного підприємства.

Згідно з довідками Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" Здолбунівської міської ради від 27.02.2020 №09-275 та від 17.03.2020 №09-338, заборгованість ОСОБА_1 із заробітної плати за січень та лютий 2020 року становить в загальній сумі 28854,88грн.

Згідно з довідкою Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" Здолбунівської міської ради від 17.02.2020 №09-209, заробітна плата позивачу не виплачена у зв`язку з наявністю виконавчого провадження №60963341 та арештом коштів на рахунку підприємства.

Аналізуючи спірні правовідносини та породжені в межах цих відносин причинно-наслідкові зв`язки, суд дійшов висновку, що спірними діями державного виконавця опосередковано може бути порушено право позивача на отримання заробітної плати.

З огляду на викладене, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання даного позову сприятиме ефективному відновленню порушеного права, а тому підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 238, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено 15 червня 2020 року.

Суддя Дудар О.М.