Рішення № 8985041, 01.12.2008, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №2-2144/2008 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2008 року

Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Волчек О.О., при секретарі Разєнковій Т.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі Філії «Харківське головне регіональне управління » закритого акціонерного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 24.765,62 грн. та розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № HAR0AK08950072 від "16" листопада 2005 року у розмірі 24765, 62 грн. в зв'язку з невиконанням останніми умов Кредитного договору № HAR0AK08950072 від "16" листопада 2005 року та Договору поруки від «16» листопада 2005 року.

У судове засідання позивачем було подано уточнену позовну заяву. Первісні позовні вимоги складали -21787, 68 грн., але станом на 17.11.2008 заборгованість становить 24765, 62 яку просив стягнути солідарно з відповідачів, а також розірвати кредитний договір.

У судовому засіданні відповідачка суму позову визнала, але вказала, що не згодна з тим, щоб стягнення суми провадилося з неї, оскільки автомобілем, придбаним в кредит вона не користувалася, фактично він був у використанні співвідповідача. Крім того, посилалася на своє скрутне становище, оскільки в неї малолітня дитина.

Співвідповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить його підпис у листі явки в судове засідання від 7.11.2008 року, копію уточненої позовної заяви отримав, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні.

Співвідповідач також раніш неоднаразово не з'являвся в судові засіданням саме: 26.08.2008 p., 15.09.2008 р., 1.10.2008 p., 16.10.2008 р., внаслідок чого справу неодноразово було відкладено.

Співвідповідачем не було надано до суду ніяких повідомлень про причини неявок його до суду. В судовому засіданні 7.11.2008 р. співвідповідач позов не визнав.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається , що сторони та інші особи, які беруть участь у справжнє зявилися в судове засідання без поважних причин.

Тобто, виходячи з вказаної норми цивільно-процесуального закону, повідомлення відповідача і співвідповідача про причини неявки в судове засідання є їх процесуальним обов'язком.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, думку відповідача урахування того, що співвідповідачем позов не був визнаний, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі філії „Харківське головне регіональне управління" закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовим розглядом встановлено наступне.

"16" листопада 2005 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір № HAR0AK08950072. Відповідно до умов кредитного договору позивач зобов'язався надати відповідачу кредитні кошти у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у сумі 21787, 68 гривень з цільовим призначенням для придбання автомобілю марки "ЗАЗ", номер кузова :Y6D11030750085612.

Відповідач, в свою чергу, зобов'язався повернути кредит у встановлений термін та у встановленому порядку, а також сплачувати відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у разі порушення умов договору.

Відповідно до пункту кредитного договору відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати відсотки у розмірі 1, 25% на місяць з "26" по "30" число кожного місяця, а також, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту, відповідач щомісячно в період сплати повинен надавати позивачу кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості, сумою не менш 630, 96 грн., яка містить заборгованість за кредитом та відсотки за користування кредитом.

В разі невиконання або неналежного виконання прийнятих на себе зобов'язань відповідач відповідно до пунктів 3.2. та 4.1. договору повинен сплатити неповернуті вчасно відсотки за користування кредитними коштами у подвійному розмірі, а також сплатити пеню в розмірі 0, 15 відсотків від суми непогашеної заборгованості за кожний день прострочення платежу і проти цього сторони не заперечували.

Свої зобов'язання позивач виконав цілком і в обумовлені у договорі строк та сумі, надавши кредит у вигляді непоновлюванної кредитної лінії на суму 21787, 68 грн.

"16" листопада 2005 року в забезпечення повернення отриманих кредитних коштів за кредит між позивачем та співвідповідачем був укладений договір поруки. Відповідно до умов договору поруки співвідповідач, як солідарний боржник (пункт 2 договору поруки), зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань відповідачем за виконання прийнятих зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі.(а.с.а.с.17-18).

Відповідачами узяті на себе зобов'язання за кредитним договором та договором поруки не виконувалися й не виконуються у теперешній час. Станом на "17" листопада 2008 р. за договором сума заборгованісті становить 24765, 62 грн., згідно розрахунку заборгованості(а.с.69) та складається з наступних сум:

суми заборгованості по кредиту у розмірі - 17235, 01 грн. ; суми заборгованості по відсоткам — 4318, 45 грн.; - суми заборгованості по комісії - 1502, 90 грн.;

суми заборгованості по пені - 1709, 26 грн.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, направлена на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 627 ЦК України та ст. 6 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, обранні контрагенту та визначені умов договору з урахуванням вимог ЦК

України , інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту та вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору складають умови (пункти), визначені на розсуд сторін і узгоджені ними, та умови, що є обов'язковими у відповідності з актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, у суда не викликає сумнівів, що кредитний договір був узгоджений та підписаний сторонами відповідно до вказаних вище вимог цивільного законодавства.

Згідно умов кредитного договору було отримано згоду на договір поруки.(а.с 10).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання, останнім свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення обов'язку боржника.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов 'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором , як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Як достовірно встановлено в судовому засіданні зобов'язання сторін/Ркредитному договору, так і по договору поруки належним чином не виконані.

Таким чином, суд вважає , оскільки відповідачем порушені надані ним зобов'язання по кредитному договору, він підлягає розірванню.

Як встановлено в судовому засіданні Купянське віділення Філії «Харківського головного регіонального управління» закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», згідно положення не є юридичною особою, воно утворено на балансі Філії «Харківське головне регіональне управління » Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».(а.с.а.с.71-72)

При таких обставинах позов підлягає задоволенню, а борг підлягає стягненню на користь Філії «Харківського головного регіонального управління» закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

Виходячи з вищевикладеного, суд надходить до висновку, що підлягають задоволенню в повному обсязі уточнені позовні вимоги Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі філії „Харківське головне регіональне управління" закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 611 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі філії „Харківське головне регіональне управління" закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, та до ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 24.765, 62 грн. та розірвання кредитного договору, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 МиколаївниДПН НОМЕР_1 і ОСОБА_2 СергійовичаДПН НОМЕР_2 на користь Філії «Харківського головного регіонального управління» закритого акціонерного банку «Приватбанк», р/р 63993919402101 у Харківському ГРУ Приватбанк МФО 351533, код ЄДРПОУ 22609983:

- заборгованість за кредитним договором № HAROAK08950072 в сумі 24765, 62 грн.,

-30 грн .- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

-248, 00 грн. судових витрат.

Розірвати кредитний договір №HAROAK08950072 від 16.11.2005 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.