Ухвала суду № 89848309, 16.06.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

16 червня 2020 року м. Київ № 640/3147/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотання позивача про залучення співвідповідачів в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до проСлужби безпеки України визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Служби безпеки України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 33, код ЄДРПОУ 00034074), в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки та стягнути таку компенсацію.

До суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі Міністерства соціальної політики та Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) як співвідповідачів на підставі частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки зазначені особи є розпорядниками бюджетних коштів, за рахунок яких здійснюється компенсація витрат на відпустки працівників.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Разом з тим, пунктом 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У даному випадку, суд не вбачає, що позовні вимоги, заявлені позивачем пред`явлені до неналежного відповідача, тоді як у заяві про залучення співвідповідача позивачем не вказано, які вимоги, що заявлені у позовній заяві, слід пред`явити до Міністерства соціальної політики та Департамент соціальної політик виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 48, 160, 241-243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про залучення співвідповідачів залишити без задоволення.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Огурцов