Ухвала суду № 89847367, 15.06.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/3090/20

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ ТА ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ ЗВЕРНЕННЯ ДО СУДУ

15 червня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача від 13 травня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання позивача від 05 червня 2020 року про поновлення строку на звернення до адміністративного суду у справі № 380/3090/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправною діяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області в частині незарахування до трудового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) періоди роботи з 02.10.1989 по 31.12.1990 року у Виробничому кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та з 02.01.1991 по 03.05.1993 у МП «Майстер»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати до трудового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) періоди роботи з 02.10.1989 по 31.12.1990 року у Виробничому кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та з 02.01.1991 по 03.05.1993 у МП «Майстер»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію з урахуванням періоду роботи з 02.10.1989 по 31.12.1990 року у Виробничому кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та з 02.01.1991 по 03.05.1993 у МП «Майстер»;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ненараховану та невиплачену пенсію за період з 11.12.2011 року до моменту ухвалення рішення;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2100 (дві тисячі сто) гривень.

Ухвалою судді від 23 квітня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін.

14 травня 2020 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. №24145) від 13 травня 2020 року №1300-0806-7/31205 про залишення позовної заяви без розгляду. Вказане клопотання мотивоване тим, що про порушення своїх прав щодо зарахування до стажу періодів роботи з 02.10.1989 року по 31.12.1990 року у Виробничому кооперативі «Оснастка» та з 02.01.1991 року по 03.05.1993 року у МП «Майстер» позивач дізнався у вересні 2018 року з листа-відповіді Галицького відділу обслуговування громадян в м. Львові (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 20 вересня 2018 року №3675/121/К-20/07.05-06, яким позивачу надано відповідь на його заяву від 06 вересня 2018 року. Зазначає, що оскільки з даним адміністративним позовом до суду позивач звернувся у квітні 2020 року, то з огляду на наведене пропустив встановлений частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячний строк звернення до суду. Відповідач зауважує, що будь-які об`єктивні чи суб`єктивні обставини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду з відповідним позовом, якщо він вважав, що діями чи рішеннями відповідача порушуються його права та законні інтереси. Зазначає, що пенсія є періодичним платежем, про розмір цих виплат позивач знав, а тому, на думку відповідача, у разі незгоди, мав право звернутися до суду. Таким чином, відповідач вважає, що, враховуючи те, що позивач ще у вересні 2018 року отримував пенсію в меншому розмірі, ніж він сподівався, спірні правовідносини виникли саме з моменту, коли він отримав зменшений, на його думку, розмір пенсії.

На підставі вищевикладеного просить залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвалою судді від 20 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 після відкриття провадження у справі залишено без руху, а особі, що звернулася із позовною заявою встановлено в п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, у спосіб: подання заяви (клопотання) про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали судді від 20 травня 2020 року про залишення позовної заяви без руху від позивача через канцелярію суду 10 червня 2020 року надійшло клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що позивач вперше звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області із заявою про здійснення перерахунку пенсії у вересні 2018 року, після чого отримав відповідь від 20 вересня 2018 року, якою йому було відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії, а також роз`яснено, які дії йому слід вчинити для підтвердження трудового стажу з посиланням на норми пункту третього Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії відповідно до якого за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Позивач вказує, що з метою пошуку вищезазначених відомостей та подальшого їх надання відповідачу звертався у різні установи, що зайняло багато часу. Стверджує про те, що, отримавши довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від ПАТ «Термоприлад», 12 березня 2020 року вирішив повторно звернутися із заявою до відповідача про здійснення перерахунку пенсії, однак листом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 07 квітня 2020 року йому повторно відмовлено.

Позивач не заперечує про те, що дізнався про порушення своїх прав ще у вересні 2018 року, а позовну заяву до суду подав у квітні 2020 року, у зв`язку чим пропустив строк звернення до суду, однак з цього приводу наголошує про те, що протягом всього вищезазначеного часу намагався знайти необхідні відомості та документи, які могли б підтвердити його трудовий стаж. Стверджує, що отримавши такі підтвердження, вирішив відновити своє порушене право шляхом повторного звернення до відповідача. Крім того, позивач зауважує, що, звертаючись до суду із позовом про визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області протиправними та зобов`язання вчинити дії, фактично оскаржує рішення відповідача, прийняте та викладене у відповіді від 07 квітня 2020 року, а не рішення, прийняте та викладене у відповіді від 20 вересня 2018 року.

Враховуючи вищенаведене, просить суд визнати строк на звернення з позовом до адміністративного суду таким, що порушений з поважних причин та поновити строк на звернення з позовом до адміністративного суду.

Оцінюючи доводи представника відповідача про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, які викладені у клопотанні від 13 травня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду та доводи позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, які викладені у клопотанні від 05 червня 2020 року про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої-другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту восьмого частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Предметом розгляду у даній адміністративній справі є вимога визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині незарахування до трудового стажу позивача періоди роботи з 02 жовтня 1989 року по 31 грудня 1990 року у Виробничому кооперативі «Оснастка» та з 02 січня 1991 року по 03 травня 1993 року у МП «Майстер» та похідні вимоги щодо зобов`язання відповідача: зарахувати до трудового стажу позивача періоди роботи з 02 жовтня 1989 року по 31 грудня 1990 року у Виробничому кооперативі «Оснастка» та з 02 січня 1991 року по 03 травня 1993 року у МП «Майстер»; нарахувати та виплатити позивачу пенсію з урахуванням періодів роботи з 02 жовтня 1989 року по 31 грудня 1990 року у Виробничому кооперативі «Оснастка» та з 02 січня 1991 року по 03 травня 1993 року у МП «Майстер»; та стягнути з відповідача на користь позивача ненараховану та невиплачену пенсію за період з 11 грудня 2011 року до моменту ухвалення рішення.

Як слідує з матеріалів справи, листом Галицького відділу обслуговування громадян в м. Львові (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 20 вересня 2018 року №3675/121/К-20/07.05-06 позивача повідомлено про те, що періоди роботи з 02 жовтня 1989 року по 31 грудня 1990 року у Виробничому кооперативі «Оснастка» та з 02 січня 1991 року по 03 травня 1993 року у МП «Майстер» можуть бути зараховані до трудового стажу позивача за умови надання відповідних уточнюючих документів про періоди роботи з посиланням на дати та номери наказів про прийняття та звільнення.

Отже, про порушення своїх прав щодо незарахування відповідачем до трудового стажу періоди роботи з 02 жовтня 1989 року по 31 грудня 1990 року у Виробничому кооперативі «Оснастка» та з 02 січня 1991 року по 03 травня 1993 року у МП «Майстер», що і є предметом розгляду даної адміністративної справи, позивач дізнався з дня отримання вищевказаного листа Галицького відділу обслуговування громадян в м. Львові (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 20 вересня 2018 року №3675/121/К-20/07.05-06. Вказана обставина позивачем не заперечується.

Водночас, з даним адміністративним позовом до суду позивач звернувся (здав на пошту для скерування в суд, що підтверджується конвертом та відомостями сервісу відстеження поштових відправлень Укрпошти, трек-номер 7906004850127) 15 квітня 2020 року.

Таким чином, враховуючи те, що лист Галицького відділу обслуговування громадян в м. Львові (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області №3675/121/К-20/07.05-06 датований 20 вересня 2018 року, а даний адміністративний позов поданий до суду 15 квітня 2020 року, позивач пропустив встановлений частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячний строк звернення до суду.

Водночас, з цього приводу суд зазначає про те, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Як вже було зазначено вище, листом Галицького відділу обслуговування громадян в м. Львові (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 20 вересня 2018 року №3675/121/К-20/07.05-06 позивача повідомлено про те, що періоди роботи з 02 жовтня 1989 року по 31 грудня 1990 року у Виробничому кооперативі «Оснастка» та з 02 січня 1991 року по 03 травня 1993 року у МП «Майстер» можуть бути зараховані до трудового стажу позивача за умови надання відповідних уточнюючих документів про періоди роботи з посиланням на дати та номери наказів про прийняття та звільнення.

Відповідно до пункту першого Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом третім зазначеного Порядку передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Так, в матеріалах справи наявна довідка про заробітну плату від 11 березня 2020 року № 07/102, видана ОСОБА_1 Публічним акціонерним товариством «Науково-виробниче об`єднання ТЕРМОПРИЛАД» ім. В. Лаха» (а.с.17). Крім цього, вказана довідка була долучена позивачем до його заяви від 12 березня 2020 року про перерахунок пенсії та нарахування неотриманої пенсії (а.с.15-16).

Таким чином, на переконання суду вказане свідчить про те, що, дізнавшись з листа Галицького відділу обслуговування громадян в м. Львові (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 20 вересня 2018 року №3675/121/К-20/07.05-06 про відсутність підстав для включення спірних періодів роботи з 02 жовтня 1989 року по 31 грудня 1990 року у Виробничому кооперативі «Оснастка» та з 02 січня 1991 року по 03 травня 1993 року у МП «Майстер» до трудового стажу, а також про можливість зарахування вказаних періодів роботи до трудового стажу за умови надання відповідних уточнюючих документів про періоди роботи з посиланням на дати та номери наказів про прийняття та звільнення, позивач вчиняв дії щодо отримання відповідних відомостей (документів), які б підтвердили його трудовий стаж, як про це зазначено у вищезгаданому листі відповідача та відповідає вимогам Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Відтак, з огляду на наведене, судом враховуються доводи позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду у зв`язку з тим, що з метою пошуку відомостей, які б підтвердили його трудовий стаж, як про це зазначено в листі Галицького відділу обслуговування громадян в м. Львові (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 20 вересня 2018 року №3675/121/К-20/07.05-06 та відповідає вимогам Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, він звертався в різні установи для отримання відповідних документів, що зайняло багато часу.

Крім цього, суд враховує також те, що, отримавши 11 березня 2020 року довідку про заробітну плату від № 07/102, видану Публічним акціонерним товариством «Науково-виробниче об`єднання ТЕРМОПРИЛАД» ім. В. Лаха», позивач повторно, 12 березня 2020 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області із заявою про перерахунок пенсії та нарахування неотриманої пенсії, однак, отримав відмову, що й стало підставою для його звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи із викладеного вище, суд дійшов висновку, що доводи позивача про поважність причин пропуску звернення до адміністративного суду, викладені у клопотанні від 05 червня 2020 року є обґрунтованими, а тому такий строк слід поновити, відповідно в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду від 13 травня 2020 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 248, п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, суд,–

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача від 13 травня 2020 року про залишення позову без розгляду – відмовити.

Клопотання позивача від 05 червня 2020 року про поновлення строку на звернення до адміністративного суду– задоволити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та поновити його.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремо не оскаржується, заперечення щодо строку звернення до суду може бути викладено в апеляційній скарзі на рішення у даній справі.

Повний текст ухвали складено 15 червня 2020 року.

Суддя Клименко О.М.