Ухвала суду № 89847365, 11.06.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№1.380.2019.000413

У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

11 червня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої-судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Карпи А.В.,

представника позивача Юхман Я.В.,

представника відповідачів Гавриляк Р.А. ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Панорама Буд» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Панорама Буд» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій задоволено частково, а саме суд постановив:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Львівській області №9645118/39230848 від 24.10.2018 року щодо відмови у реєстрації податкової накладної №10 від 26.09.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Панорама Буд» №10 від 26.09.2018 року, вказавши строк її реєстрації 26.09.2018 року;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Львівській області (код ЄДРПОУ 39462700; 79003, м.Львів, вул.Стрийська, 35) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Панорама Буд» (код ЄДРПОУ 39230848; 79021, м.Львів, вул.Караджича, 14/42) судові витрати на правничу допомогу в сумі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39292197; 04655, м.Київ, Львівська площа, 8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Панорама Буд» (код ЄДРПОУ 39230848; 79021, м.Львів, вул.Караджича, 14/42) судові витрати на правничу допомогу в сумі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп;

стягнути з Головного управління ДФС у Львівській області (код ЄДРПОУ 39462700; 79003, м.Львів, вул.Стрийська, 35) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Панорама Буд» (код ЄДРПОУ 39230848; 79021, м.Львів, вул.Караджича, 14/42) судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

стягнути з Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39292197; 04655, м.Київ, Львівська площа, 8) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Панорама Буд» (код ЄДРПОУ 39230848; 79021, м.Львів, вул.Караджича, 14/42) судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 набрало законної сили 29.07.2019.

02.06.2020 за № 27485 на адресу суду надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Панорама Буд» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 1.380.2019.000413, у якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 по справі №1.380.2019.000413, а саме : зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ,04053; код ЄДРПОУ 43005393) подати звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.04.2019; зобов`язати Головне управління Державної податкової службу України у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 43143039) подати звіт про виконання судового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.04.2019.

Розгляд клопотання призначено на 11.06.2020.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання, просив його задоволити.

Представник відповідачів заперечує проти клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №1.380.2019.000413.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до частини 6 статті 245 КАС України, у випадках, визначених у частинах 3 - 5 цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 КАС України за приписами частини 1 якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За приписами частини 8 цієї статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Суд зазначає, що зазначені норми кореспондуються з положенням частини 6 статті 245 цього Кодексу, згідно з якими у випадках, визначених у частинах третій - п`ятій цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може лише під час прийняття рішення у справі.

Крім того, вказаною нормою Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція узгоджується з практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Дослідивши наявні матеріали справи суд встановив, що під час судового розгляду справи № 1.380.2019.000413, позивачем не заявлялась вимога щодо встановлення судового контролю за рішенням суду в порядку статті 382 КАС України, не було наведено доводів та не було надано доказів, які б свідчили про те, що відповідач ухилятиметься від виконання рішення суду, після набрання таким рішенням законної сили.

Суд звертає увагу заявника, що примусове виконання судових рішень здійснюється органами виконавчої служби. З листа заступника директора Департаменту-начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 26.03.2020 вбачається що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 61040126 по виконанню виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 № 1.380.2019.000413.

01.06.2020 від представника відповідача за вх. № 27290 надійшла до суду заява про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки вказана описка унеможливлює виконання рішення суду. 11.06.2020 суд ухвалив заяву представника відповідача від 01.06.2020 за вх. № 27290 про виправлення описки в розділі 3 резолютивної частини рішення Львівського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 1.380.2019.000413 від 16.04.2019 задоволити.

Крім того, суд звертає, увагу, що стаття 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами її застосування є саме наявність належних доказів невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, пов`язані з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, виходячи з викладеного, а також зважаючи на відсутність аргументів позивача на переконання необхідності вжиття заходів судового контролю і ненадання останнім доказів в підтвердження наміру відповідачів на ухилення від виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 382, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, п.3 розділу VI "Прикінцевих положень" Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Панорама Буд» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 1.380.2019.000413 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст.256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст.295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст.256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст.295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

.

Суддя Сподарик Н.І.

Повний текст ухвали складено та підписано 16 червня 2020 року