Рішення № 89847152, 16.06.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Верховному Суду

П О Д А Н Н Я

про розгляд адміністративної справи як зразкової

16 червня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/1727/20

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №340/1727/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кропивницького Апеляційного суду (вул. В. Пермська, 2, м. Кропивницький, 25006; код ЄДРПОУ 42265404) та третьої особи - Державної Судової Адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601; код ЄДРПОУ 26255795) про визнання протиправним та скасування наказу в частині, а також зобов`язання вчинити певні дії, -

Позов ОСОБА_1 мотивовано тим, що працюючи суддею Кропивницького апеляційного суду за період з 01 січня 2020 року по 17 квітня 2020 року, йому була нарахована суддівська винагорода для визначення розміру якої використовувався порядок передбачений статтею 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: посадовий оклад виходячи з 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 115610 грн. та щомісячну доплату за вислугу років у розмірі 50% посадового окладу (стаж роботи більше 20 років). Проте із 18 квітня 2020 року ОСОБА_1 не отримав суддівську винагороду в розмірі, установленому Законом України «Про судоустрій і статус суддів», оскільки введено обмеження, що передбачені Законом №552-ІХ на період з 18 квітня 2020 року до завершення місяця, в якому відміняється карантин, установлений Кабінетом Міністрів України. Наказом голови Кропивницького апеляційного суду від 29.04.2020 року №10 вирішено при виплаті суддівської винагороди за квітень 2020 року, обмеження, що передбачені Законом №552-ІХ, застосовувати до частини суддівської винагороди, починаючи з 18 квітня 2020 року, пропорційно до кількості відпрацьованих у місяця робочих днів/годин, виходячи з фактично відпрацьованого часу з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу та інших надбавок і доплат). З даним наказом ОСОБА_1 не погоджується та вважає, що його право на суддівську винагороду в розмірі встановленому у статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" обмежено протиправно, у зв`язку з чим просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ голови Кропивницького апеляційного суду №10 від 29.04.2020 року в частині п.1, а саме обмеження нарахування та виплати суддівської винагороди за квітень 2020 року, починаючи із 18 квітня 2020 року, який був застосований до судді Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1 із застуванням обмеження нарахування у сумі 47320 грн.;

- зобов`язати Кропивницький апеляційний суд провести нарахування та виплату суддівської винагороди судді Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1 на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" виходячи з базового розміру посадового окладу судді 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року становить 115 610 грн. та щомісячної доплати за вислугу років у розмірі 50% посадового окладу, як такій, стаж роботи якої становить понад 20 років з урахуванням утримання з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті на період з 18 квітня 2020 року на період до завершення місяця, в якому відміняється карантин, установлений Кабінетом Міністрів України з урахуванням раніше виплачених сум.

Також ОСОБА_1 просить суд допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року провадження у справі відкрито та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державну судову адміністрацію України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601; код ЄДРПОУ 26255795).

Наразі у моєму провадженні крім цієї адміністративної справи перебувають ще дві аналогічних справи за позовами працюючих суддів Кропивницького апеляційного суду до Кропивницького апеляційного суду визнання протиправним пункту 1 наказу Кропивницького апеляційного суду від 29 квітня 2020 року №10 та зобов`язання провести нарахування та виплату суддівської винагороди судді Кропивницького апеляційного суду на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" виходячи з базового розміру посадового окладу без застосування обмежень, визначених Законом України №553-ІХ. Це адміністративні справи №340/1728/20, №340/1916/20.

У провадженні моїх колег, суддів Кіровоградського окружного адміністративного суду також знаходяться адміністративні справи за позовами суддів до Кропивницького апеляційного суду №340/1616/20, №340/1725/20, №340/1768/20, №340/1901/20, №340/1917/20. Усі зазначені справи є однотипними.

Як свідчить Єдиний державний реєстр судових рішень, справи за аналогічними позовами розглядаються і іншими окружними адміністративними судами (наприклад справи №560/2861/20, №520/7109/20, №160/6152/20, №160/6154/20, №160/6154/20, № 420/4637/20), рішення у яких наразі не прийняті. Перелік цих справ не є вичерпним, оскільки кожного дня в єдиному реєстрі судових рішень з`являються нові ухвали суддів про відкриття провадження у справах.

Спір у цих справах виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та позивачами у них заявлені суди в яких працюють судді, позовні вимоги є однотипними та скеровані відповідача (заявлені різні суди), який за своєю суттю виконує функції розпорядника бюджетних коштів - суб`єкта владних повноважень та здійснює нарахування та виплату суддівської винагороди.

Відповідно до частини 1 статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.

Так, позивачами у всіх справах є працюючи судді, яким обмежено виплату суддівської винагороди у зв`язку з прийняттям Закону України №553-ІХ; відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень який здійснює нарахування та виплату суддівської винагороди; спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку із обмеженням розміру суддівської винагороди; позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправними дії (рішення) та зобов`язати здійснити перерахунок та виплатити суддівську винагороду без обмежень її розміру.

Постановою Пленуму Верховного Суду №7 від 29 травня 2020 року постановлено звернутись до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо перевірки відповідності Конституції України (конституційності) підпунктів 5, 6, 7, 14 пункту 3, абзацу шостого пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів; пунктів 10, 17 Порядку здійснення протиепідемічних заходів, пов`язаних із самоізоляцією, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року №392, частин першої і третьої статті 29 Закону України від 14 листопада 2019 року № 294-ІХ "Про Державний бюджет України на 2020 рік"; абзацу дев`ятого пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві положення" Закону України від 13 квітня 2020 року № 553-IX "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік".

Вважаю, що наведені обставини та кількість цих типових справ (яка кожного дня збільшується) потребують ухвалення Верховним Судом зразкового рішення для формування єдиної судової практики у вирішенні справ цієї категорії, оскільки станом на день винесення даного подання та публічного обговорення даної ситуації, велика кількість суддів має намір звернутись до суду із аналогічними позовами.

Частиною 2 статті 290 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що у поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави, з яких суд, що надає подання, вважає, що справа має бути розглянута Верховним Судом як зразкова, в тому числі посилання на типові справи. До подання додаються матеріали справи.

Наведені мною справи мають всі ознаки типової справи.

Керуючись статтею 290 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П Р О Ш У:

Розглянути адміністративну справу №340/1727/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кропивницького Апеляційного суду (вул. В. Пермська, 2, м. Кропивницький, 25006; код ЄДРПОУ 42265404) та третьої особи - Державної Судової Адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601; код ЄДРПОУ 26255795) про визнання протиправним та скасування наказу в частині, а також зобов`язання вчинити певні дії, Верховним Судом як судом першої інстанції у порядку, визначеному статтею 290 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток:

- матеріали адміністративної справи №340/1727/20;

- копії матеріалів адміністративних справ №340/1728/20, №340/1916/20.

- копії ухвал суддів Кіровоградського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративних справах №340/1616/20, №340/1725/20, №340/1768/20, №340/1901/20, №340/1917/20, отримані з електронної системи Діловодство спеціалізованого суду (Кіровоградський окружним адміністративний суд);

- копії ухвал суддів про відкриття провадження у справах №560/2861/20, №520/7109/20, №160/6152/20, №160/6154/20, №160/6154/20, № 420/4637/20, наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук