Ухвала суду № 89846135, 16.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 червня 2020 року Справа № 160/5763/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача від 08.04.2020 №КТ-UA205000-0010-2019 про визначення коду товару та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA205020/2020/203755 та UA205020/2020/203758 від 08.04.2020;

- повернути власнику автомобіль Renault Megane Scenic, р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що знаходиться на штрафмайданчику Волинської митниці ДФС;

- повернути власнику свідоцтво про реєстрацію автомобіля Renault Megane Scenic, р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та ключі від нього.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали шляхом надання до суду:

- належним чином завіреної копії Рішення від 08.04.2020 №КТ-UA205000-0010-2019 про визначення коду товару (відповідно до кількості учасників справи);

- оригіналу платіжного документу про доплату судового збору в розмірі 1681,60 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 29.05.2020 позивач 11.06.2020 надав:

- оригінал квитанції від 11.06.2020 №26962643 про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн.;

- заяву про усунення недоліків та уточнення позовних вимог.

В уточненій позовній заяві позивач уточнив свої позовні вимоги та виклав їх в наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача від 08.04.2020 щодо визначення коду товару та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA205020/2020/203755 та UA205020/2020/203758;

- повернути власнику автомобіль Renault Megane Scenic, р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що знаходиться на штрафмайданчику Волинської митниці ДФС, розташованого за адресою: Волинська область, Любомський район, с.Ртмачі, вул.Призалізнична, 13.

Таким чином, недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 29.05.2020, в частині надання суду належним чином завіреної копії Рішення від 08.04.2020 щодо визначення коду товару позивачем не виконано.

З клопотанням про витребування від відповідача оскаржуваного рішення від 08.04.2020 та неможливості його надання, позивач до суду не звертався.

Щодо недоліків позовної заяви в частині надання до суду оригіналу платіжного документу про доплату судового збору в розмірі 1681,60 грн., то суд зазначає, що позивачем надано оригінал квитанції від 11.06.2020 №26962643 про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн.

Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Враховуючи надані позивачем документи, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 29.05.2020 позивачем повністю не виконано. З клопотанням про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви позивач до суду не звертався.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що станом на 16.06.2020 позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 15.04.2020.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення – повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська