Ухвала суду № 89846055, 15.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 червня 2020 року Справа № 160/5384/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева Інна Василівна, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 25.05.2020 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку та поданням відповідних доказів; доказів сплати судового збору у розмірі 840,80 грн.

11 червня 2020 року від позивача до суду надійшла уточнююча позовна заява разом із квитанцією про сплату судового збору та в якій позивач просить:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (рішення комісії № 59 від 13.12.2013) про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах, незаконними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію на пільгових умовах на підставі наданих документів трудової книжки № НОМЕР_1 , довідок та карток форми Т-5.

Також, позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Зі змісту поданих позивачем матеріалів вбачається, що 29 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача щодо зарахування період роботи з 21.01.1981 по 12.04.1981 та з 05.07.1983 по 08.06.2020 за Списком №1 відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області від 09.12.2013 №26718/09/29 пільгова довідка №528 від 08.10.2007, видана ліквідатором ДП «Запорізьке монтажне управління ВАТ «Південтеплоенергомонтаж» (Р.М. Кравченко), не відповідає вимогам Наказу від 18.11.2005 за №383 про затвердження Порядку застосування Списків №1 та №2.

Рішенням Комісії Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області №59 від 13.12.2013 визначено, що після перевірки пенсійної справи ОСОБА_1 встановлено, що період роботи за списком №1 згідно вищевказаної пільгової довідки №528 від 08.10.2007 неможливо зарахувати до пільгового стажу, так як довідка не відповідає вимогам Наказу від 18.11.2005 за №383 про затвердження Порядку застосування Списків №1 та №2, право заявник не має. Роз`яснено, що у разі незгоди з рішенням, прийнятим управлінням, заявник має право оскаржити у вищих інстанціях влади або в судовому порядку.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що на протязі всього часу він проживав в Херсонській області, де доглядав за матір`ю. Позивач вважав, що йому буде нарахована пенсія і без звернення до суду. На повторні звернення відповідачем письмові відповіді не надавались, однак повідомлялось про нарахування пенсії у майбутньому.

Розглядаючи вказану заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 КАС України закріплено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Разом з тим, ознайомившись з викладеними позивачем обставинами, які зумовили пропущення встановленого законом строку до суду, суд приходить до висновку, що підстави для поновлення строку звернення до суду є неповажними.

Так, позивачем не наведено жодних обґрунтованих пояснень неможливості реалізації права на звернення до суду з 2013 року з метою захисту його прав та законних інтересів.

Суд наголошує, що жодних доказів поважності пропущеного строку звернення до суду не надано.

За таких обставин, обґрунтування причин поважності пропуску строку, вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду, не визнаються судом поважними причинами.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з неповажних причин, підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду відсутні, з огляду на що, суд повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева