Рішення № 8984330, 15.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.04.10 р.                     Справа № 14/348                               

за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк”, ЄДРПОУ 00039002, м.Київ в особі філії

„Головне управління Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в

Донецькій області”, ЄДРПОУ 09334636, м.Донецьк          

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „ДонМеталЗбут”,

ЄДРПОУ 30736264, м.Донецьк

до відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „ДМС Інвест Кепітл”,

ЄДРПОУ 30962146, м.Донецьк

до відповідача 3. Товариства з обмеженою відповідальністю „Спортивно-оздоровча

база олімпійської підготовки „Чайка”, ЄДРПОУ 31832901, м.Донецьк

про стягнення 19861385 грн. 30 коп.

                                                                      Головуючий суддя Левшина Г.В.

                                                                      Суддя Курило Г.Є.

                                                                      Суддя Лейба М.О.

Представники:

від позивача: Ломовцев В.О. – пров. юрисконсульт

від відповідача 1: Тюріна О.В. - юрисконсульт

від відповідача 2: Тюріна О.В. - юрисконсульт

від відповідача 3: Кундель К.Г. – ст. юрист

В засіданні суду брали участь

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ в особі філії „Головне управління Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в Донецькій області”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Товариство з обмеженою відповідальністю „ДонМеталЗбут”, м.Донецьк, до відповідача 2, Товариство з обмеженою відповідальністю „ДМС Інвест Кепітл”, м.Донецьк, відповідача 3, Товариство з обмеженою відповідальністю „Спортивно-оздоровча база олімпійської підготовки „Чайка”, м.Донецьк, про стягнення з відповідача 1 заборгованості в сумі 19861385,30 грн., у тому числі заборгованість за кредитом в сумі 16627125,00 грн., відсотки за користування кредитними коштами в сумі 3233660,30 грн., комісійна винагорода в сумі 600,00 грн., шляхом:

- звернення стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ДонМеталЗбут”, м.Донецьк на товари в обороті (металеві вироби) в кількості 1563,888 тн, відповідно до договору застави товарів в обороті №15-94/19-4680/08 від 14.08.2008р. шляхом продажу цього майна позивачем будь-якій особі, з можливістю стягнення інших сум та майна достатнього для погашення заборгованості;

- звернення стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю „ДМС Інвест Кепітл”, м.Донецьк на автотранспортні засоби та обладнання в кількості 46 одиниць, відповідно до договору застави майна №15-94/19-5295/08 від 02.10.2008р., адміністративну будівлю літ.А-4, загальною площею 2497,80 кв.м., будівлю адміністративного корпусу літ.Б-4, загальною площею 1091,00 кв.м., альтанку літ.В, паркани, ворота №1-9, замощення І, які знаходяться за адресою: м.Донецьк, вул.О.Матросова, 24а, відповідно до іпотечного договору №15-94/19-252/09 від 25.03.2009р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Копейко О.В. та зареєстрованого у реєстрі за №1147, шляхом продажу цього майна позивачем будь-якій особі;

- звернення стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спортивно-оздоровча база олімпійської підготовки „Чайка”, м.Донецьк на земельну ділянку, кадастровий номер 1414170500:01:00, загальною площею 3,0092 га, що розташована на території Святогірської міської ради, відповідно до іпотечного договору №15-94/19-4681/08 від 14.08.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трухіною І.І. та зареєстрованого у реєстрі за №7186, шляхом продажу цього майна позивачем будь-якій особі.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на факт невиконання відповідачем 1 своїх зобов’язань щодо повного та своєчасного повернення отриманих кредитних ресурсів згідно кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/16-1468/08 від 14.08.2008р.

Відповідач 1 надав відзив на позовну заяву б/н від 26.01.2010р., в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на недоведеність позивачем факту направлення на його адресу вимоги про сплату заборгованості, внаслідок чого у відповідача відсутній обов’язок з остаточного повернення всіх отриманих за кредитним договором сум кредиту.

Відповідачі 2 та 3 заперечень проти позовних вимог не надали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

14.08.2008р. між Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ в особі філії „Головне управління Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в Донецькій області”, м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „ДонМеталЗбут”, м.Донецьк був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії №15-93/19-1468/08.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом, згідно з п.1.1 договору №15-93/19-1468/08 від 14.08.2008р. позивач за умови наявності вільних власних кредитних ресурсів надає відповідачу 1 фінансовий кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в сумі, яка не може перевищувати 5050000,00 гривень (ліміт кредитної лінії) на умовах, передбачених цим договором. Відповідач 1, в свою чергу, зобов’язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійну винагороду, проценти за неправомірне користування кредитом на умовах і в порядку, передбачених цим договором, а також суми передбаченої цим договором неустойки (п.3.2.2. договору №15-93/19-1468/08 від 14.08.2008р.).

16.09.2008р. між позивачем та відповідачем 1 було підписано договір про внесення змін №15-93/19-1468/08-1 до кредитного договору №15-93/19-1468/08 від 14.08.2008р., згідно з яким п.1.1 договору викладено у наступній редакції: „Банк за умови наявності вільних власних кредитних ресурсів надає відповідачу 1 фінансовий кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в сумі, яка не може перевищувати 16650000,00 гривень (ліміт кредитної лінії) на умовах, передбачених цим договором”.

Відповідно до п.2.1 договору №15-93/19-1468/08 від 14.08.2008р. банк надає відповідачу 1 кредит шляхом оплати протягом дії цього договору розрахункових документів (платіжних доручень) позичальника з позичкового рахунку, відкритого банком, на рахунки контрагентів позичальника відповідно до цільового призначення кредиту та/або шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника у банку для перерахування контрагентам та/або іншим шляхом, не забороненим діючим законодавством, відповідно до цільового призначення кредиту. Шляхи надання банком кредиту визначаються банком самостійно. Після оплати банком документів на суму, що вказана в п.1.1 цього договору, подальше кредитування в межах стороку, встановленого п.1.2 цього договору, та в межах суми ліміту кредитної лінії може здійснюватися лише після погашення позичальником частини або всієї суми наданого кредиту в розмірі, який не може перевищувати обсягу такого погашення.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності з умовами вказаного вище договору №15-93/19-1468/08 від 14.08.2008р., позивачем було надано відповідачу 1 кредит на загальну суму 16627125,00 грн. та своєчасно сплачено розрахункові документи, надані відповідачем 1, що підтверджується наданими до матеріалів справи витягом з реєстру платіжних документів відповідача від 15.08.2008р. та 19.09.2008р.

Відповідачем 1 факт отримання від позивача кредитних ресурсів на суму 16627125,00 грн. не спростований.

Відповідно до п.1.2 договору №15-93/19-1468/08 від 14.08.2008р. дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту – 13.08.2009р., або протягом 10 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги банку про повернення кредиту та сплату процентів у випадках, вказаних в п.3.3.4 цього договору.

Всупереч вимог ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, за висновками суду, відповідач 1 свої зобов’язання з повернення позивачу отриманого кредиту в строк до 13.08.2009р. не виконав.

Враховуючи узгодження сторонами кінцевого терміну повернення суми кредиту 13.08.2009р., посилання відповідача 1 на неотримання ним вимоги позивача про сплату заборгованості за кредитним договором судом до уваги не приймаються.

Відповідно до п.2.2 договору №15-93/19-1468/08 від 14.08.2008р. відсотки за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються відповідачем 1, виходячи із встановленої банком відсоткової ставки у розмірі 20% річних по заборгованості в гривні.

Згідно з п.2.3 договору №15-93/19-1468/08 від 14.08.2008р. нарахування банком процентів здійснюється з дати першої оплати розрахункових документів відповідача 1 з позичкового рахунку по дату повного і остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії коштів. При розрахунку процентів використовується метод „факт/факт”, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році.

Проценти за користування кредитом нараховуються банком у передостанній робочий день звітного місяця за період попередньої дати нарахування та сплачуються відповідачем 1 не пізніше останнього робочого дня звітного місяця. При остаточному поверненні кредиту проценти нараховуються банком та сплачуються відповідачем 1 в день остаточного повернення кредиту.

Згідно п.2.4 договору №15-93/19-1468/08 від 14.08.2008р. у випадку порушення позичальником встановленого п.1.2 цього договору строку остаточного повернення всіх отриманих сум кредиту позичальник надалі сплачує проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи із процентної ставки в розмірі 22 процентів річних по кредиту в гривні, порядок нарахування та сплати яких встановлюється згідно п.2.3 цього договору.

28.11.2008р. між позивачем та відповідачем 1 було підписано договір про внесення змін №15-93/19-1468/08-2 до кредитного договору №15-93/19-1468/08 від 14.08.2008р., згідно з яким п.2.3 договору викладено у наступній редакції: „Нарахування банком процентів здійснюється з дати першої оплати розрахункових документів позичальника з позичкового рахунку по дату повного і остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії коштів. При розрахунку процентів використовується метод „факт/факт”, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році.

Проценти за користування кредитом нараховуються банком у передостанній робочий день звітного місяця за період попередньої дати нарахування та сплачуються відповідачем 1 не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.

Проценти за період з 30 жовтня 2008р. по 26 листопада 2008р. нараховуються банком 27 листопада 2008р. та сплачуються позичальником не пізніше останнього робочого дня грудня місяця 2008р.

У грудні проценти за користування кредитом нараховуються банком 29 грудня (або в останній робочий день до 29 грудня) за період попередній даті нарахування по 31 грудня включно та сплачуються позичальником не пізніше останнього робочого дня грудня місяця.

При остаточному поверненні кредиту проценти нараховуються банком та сплачуються відповідачем 1 в день остаточного повернення кредиту”.

Згідно з договором №15-93/19-1468/08-3 від 30.12.2008р. про внесення змін до кредитного договору №15-93/19-1468/08 від 14.08.2008р. сторонами п.2.3 договору було викладено наступним чином: „Нарахування банком процентів здійснюється з дати першої оплати розрахункових документів позичальника з позичкового рахунку по дату повного і остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії коштів. При розрахунку процентів використовується метод „факт/факт”, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році.

Проценти за користування кредитом нараховуються банком у передостанній робочий день звітного місяця за період попередньої дати нарахування та сплачуються відповідачем 1 не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.

Проценти за період з 30 жовтня 2008р. по 26 листопада 2008р. нараховуються банком 27 листопада 2008р. та сплачуються позичальником не пізніше 30 січня 2009р.

Проценти за період з 27 листопада 2008р. по 31 грудня 2008р. нараховуються банком 29 грудня 2008р. та сплачуються позичальником не пізніше 30 січня 2009р.

При остаточному поверненні кредиту проценти нараховуються банком та сплачуються позичальником в день остаточного повернення кредиту”.

Як встановлено судом, позивачем за період з 30.10.2008р. по 13.10.2009р. за користування кредитом нараховано відповідачу відсотки у сумі 3233660,30 грн.

В п.2.5 договору №15-93/19-1468/08 від 14.08.2008р. сторонами було узгоджено, що за управління фінансовим кредитом у формі кредитної лінії відповідач 1 сплачує банку комісійну винагороду у розмірі 100,00 грн., без ПДВ. Комісійна винагорода нараховується банком щомісячно 26 числа за повний календарний період місяця та сплачується відповідачем 1 щомісячно не пізніше останнього робочого дня поточного місяця у гривнях. При остаточному поверненні кредиту комісійна винагорода нараховується банком та сплачується відповідачем 1 в день остаточного повернення кредиту у розмірі 100,00 грн. без ПДВ.

Згідно з договором №15-93/19-1468/08-3 від 30.12.2008р. про внесення змін до кредитного договору №15-93/19-1468/08 від 14.08.2008р. сторонами п.2.5 договору було викладено наступним чином: „За управління фінансовим кредитом у формі кредитної лінії відповідач 1 сплачує банку комісійну винагороду у розмірі 100,00 грн., без ПДВ. Комісійна винагорода нараховується банком щомісячно 26 числа за повний календарний період місяця та сплачується відповідачем 1 щомісячно не пізніше останнього робочого дня поточного місяця у гривнях. При остаточному поверненні кредиту комісійна винагорода нараховується банком та сплачується відповідачем 1 в день остаточного повернення кредиту у розмірі 100,00 грн. без ПДВ.

Комісійна винагорода за грудень 2008р. сплачується відповідачем 1 не пізніше 30 січня 2009р.”.

Як встановлено судом, на підставі п.2.5 кредитного договору №15-93/19-1468/08 від 14.08.2008р. позивачем за період з квітня 2009р. по вересень 2009р. також нараховано комісійну винагороду у сумі 600,00 грн.

Розрахунок суми процентів та комісійної винагороди є арифметично вірним, таким, що відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи.

За висновками суду, відповідачем 1 свої зобов’язання щодо повного та своєчасного повернення наданого позивачем кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами та комісійної винагороди всупереч вимог ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України не виконані.

14.08.2008р. між позивачем та відповідачем 1 був укладений договір застави товарів в обороті №15-94/19-4680/08, який забезпечує вимоги позивача, що випливають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/19-1468/08 від 14.08.2008р. (а також усіх договорів про внесення змін до нього).

Предметом застави за цим договором є товари в обороті, що наведені в додатку №1 до цього договору, який є його невід’ємною частиною. За змістом п.1.3 цього договору майно належить відповідачу 1 на праві власності, що підтверджується випискою з балансу відповідача 1, договором поставки, накладними та іншими документами. Сторони цього договору оцінюють майно у 3546342,00 грн. (п.1.4 договору). Згідно п.1.6 вказаного договору майно знаходиться (зберігається) за адресою: м.Донецьк, вул.Малова, 35г.

Одночасно, в забезпечення виконання відповідачем 1 своїх зобов’язань за кредитним договором №15-93/19-1468/08 від 14.08.2008р. між позивачем та відповідачем 3 був укладений іпотечний договір №15-94/19-4681/08 від 14.08.2008р., за умовами якого відповідач 3 передає в іпотеку позивачу належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер 1414170500:01:00, загальною площею 3,0092 га, що розташована на території Святогірської міської ради у межах:

від А до Б – база відпочинку „Сосна” ВАТ „Трест Артемшахтобуд”;

від Б до В – землі міськради;

від В до Г – територія трансформаторної підстанції;

від Г до А – землі Святогірської міськради.

За приписом п.1.4 договору загальна вартість предмету іпотеки становить 8700 000,00 грн.

02.10.2008р. між позивачем та відповідачем 2 був укладений договір застави майна №15-94/19-5295/08, який забезпечує, зокрема, вимоги позивача, що випливають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/19-1468/08 від 14.08.2008р. (а також усіх договорів про внесення змін до нього).

Предметом застави за цим договором є транспортні засоби, що наведені в додатку №1 до цього договору, який є його невід’ємною частиною (з урахуванням договору про внесення змін від 18.05.2009р.). Згідно п.1.3 договору застави майно належить відповідачу 2 на праві власності.

Сторони цього договору оцінюють майно у 3979045,00 грн. (п.1.4 договору).

Відповідно до п.1.6 вказаного договору майно знаходиться та буде знаходитися за адресою: м.Авдіївка, провул.Комсомольський, 30; м.Донецьк, вул.Олімпієва, 222.

Крім цього, 25.03.2009р. між позивачем та відповідачем 2 був укладений іпотечний договір №15-94/19-252/09, який забезпечує, зокрема, вимоги позивача, що випливають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/19-1468/08 від 14.08.2008р. (а також усіх договорів про внесення змін до нього). За умовами якого відповідач 2 передає в іпотеку позивачу належні йому на праві власності адміністративну будівлю літ.А-4, загальною площею 2497,80 кв.м., будівлю адміністративного корпусу літ.Б-4, загальною площею 1091,00 кв.м. з господарською спорудою літ. В, а саме: альтанка літ.В, паркани №1-9, ворота, замощення І, що знаходяться у м.Донецьку по проспекту О.Матросова, 24а.

Відомості про обтяження заставою вищевказаного майна за іпотечними договорами та договорами застави були зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується Витягами про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, Витягами про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек, а також витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.

У відповідності до ст.21 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає на підставі договору є одним з видів забезпечувальних обтяжень.

Відповідно до ст.22 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” обтяження може забезпечувати виконання боржником дійсної існуючої вимоги або вимоги, яка може виникнути в майбутньому. Обтяжувач та боржник повинні досягти згоди про максимальний розмір вимоги, яка забезпечується обтяженням. За рахунок предмета обтяження обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій договором. Розмір забезпеченої обтяженням вимоги визначається на момент її задоволення і включає: 1) відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет обтяження; 2) сплату процентів і неустойки; 3) сплату основної суми боргу; 4) відшкодування збитків, завданих порушенням боржником забезпеченого зобов'язання або умов обтяження; 5) відшкодування витрат на утримання і збереження предмета обтяження.

Згідно ст.572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами (право застави).

За змістом ст.589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

За приписом ст.590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.591 Цивільного кодексу України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом.

Звернення стягнення на майно може відбуватися у відповідності до чинного законодавства будь-яким із наступних позасудових способів (п.п.5.2 договорів застави №15-94/19-4680/08 від 14.08.2008р. та №15-94/19-5295/08 від 02.10.2008р.):

-          заставодержатель самостійно реалізує майно за заставною вартістю шляхом укладення договору купівлі-продажу майна з іншою особою – покупцем (або на публічних торгах);

-          за вимогою заставодержателя заставодавець зобов’язаний передати майно заставодержателю у власність за заставною вартістю.

За змістом п.п.5.3 договорів застави в інших випадках заставодержатель звертається до господарського суду з вимогою про звернення стягнення на майно, та його реалізацію по заставній вартості обраним заставодержателем та вказаним у п.5.2 цих договорів.

Відповідно до ст.7 Закону України „Про іпотеку” за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно із ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

За змістом п.п.2.1.8 іпотечних договорів №15-94/19-4681/08 від 14.08.2008р. та №15-94/19-252/09 від 25.03.2009р. в разі, коли в момент настання терміну виконання будь-якого зобов'язання, що випливає з кредитного договору, вказане зобов'язання іпотекодавцем виконано не буде, а також у разі виникнення інших підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачених цим договором, іпотекодержатель отримає право звернути стягнення на предмет іпотеки, його реалізувати та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмету іпотеки на свій розсуд (з урахуванням умов цього договору) переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця.

Звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або шляхом позасудового врегулювання згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що містяться у п.5.2.1 цих договорів (п.п.5.2 договорів).

Відповідно до п.5.2.1 договорів застереження про задоволення вимог іпотекодержателя згідно ст.36 Закону України „Про іпотеку” вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя і визначає можливість звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя без будь-якого додаткового узгодження з іпотекодавцем, а саме:

-          набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов’язань за кредитним договором у порядку, встановленому ст.37 Закону України „Про іпотеку”;

-          право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст.38 Закону України „Про іпотеку”;

-          продаж іпотекодавцем за письмовою згодою іпотекодержателя предмета іпотеки третій особі на користь іпотекодержателя;

-          іншим способом, що не суперечить чинному на момент реалізації предмета іпотеки законодавству.

Відповідно до ст.35 Закону України „Про іпотеку” у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього закону.

Вказані положення не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Як встановлено судом, 16.09.2009р. позивачем на адресу відповідачів було направлено вимоги №№19-25/1496, 19-25/1495, 19-25/1494, згідно з якими повідомлено про невиконання відповідачем 1 своїх зобов’язань за кредитним договором з повернення всіх отриманих сум кредиту, сплати відсотків та комісійної винагороди за управління кредитом.

Направлення позивачем на адресу відповідачів вказаних вимог підтверджується наданими до матеріалів справи повідомленнями про вручення поштових відправлень від 29.09.2009р.

Згідно із ст.38 Закону України „Про іпотеку” дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Положеннями п.п.5.3 іпотечних договорів сторони передбачили, що реалізація предмета іпотеки, на який звернено стягнення на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса провадиться державним виконавцем на підставі Законів України „Про виконавче провадження” та „Про іпотеку” будь-яким способом за вибором іпотекодержателя, у тому числі одним із способів, визначеним п.п.5.2.1 даних договорів, за самостійним вибором іпотекодержателя.

Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Виходячи з того, що згідно із ст.38 Закону України "Про іпотеку" передбачено право іпотекодержателя на продаж майна, враховуючи відсутність будь-яких заперечень відповідачів щодо продажу предметів застави та іпотеки за договорами №15-94/19-4681/08 від 14.08.2008р., №15-94/19-252/09 від 25.03.2009р., договором застави товарів в обороті №15-94/19-4680/08 від 14.08.2008р., договором застави майна №15-94/19-5295/08 від 02.10.2008р., позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 заборгованості в сумі 19861385,30 грн., у тому числі заборгованість за кредитом в сумі 16627125,00 грн., відсотки за користування кредитними коштами в сумі 3233660,30 грн., комісійна винагорода в сумі 600,00 грн., шляхом звернення стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ДонМеталЗбут”, м.Донецьк на товари в обороті (металеві вироби) в кількості 1563,888 тн, відповідно до договору застави товарів в обороті №15-94/19-4680/08 від 14.08.2008р.; шляхом звернення стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю „ДМС Інвест Кепітл”, м.Донецьк на автотранспортні засоби та обладнання в кількості 46 одиниць, відповідно до договору застави майна №15-94/19-5295/08 від 02.10.2008р., адміністративну будівлю літ.А-4, загальною площею 2497,80 кв.м., будівлю адміністративного корпусу літ.Б-4, загальною площею 1091,00 кв.м., альтанку літ.В, паркани, ворота №1-9, замощення І, які знаходяться за адресою: м.Донецьк, вул.О.Матросова, 24а, відповідно до іпотечного договору №15-94/19-252/09 від 25.03.2009р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Копейко О.В. та зареєстрованого у реєстрі за №1147; шляхом звернення стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спортивно-оздоровча база олімпійської підготовки „Чайка”, м.Донецьк на земельну ділянку, кадастровий номер 1414170500:01:00, загальною площею 3,0092 га, що розташована на території Святогірської міської ради, відповідно до іпотечного договору №15-94/19-4681/08 від 14.08.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трухіною І.І. та зареєстрованого у реєстрі за №7186, підлягають задоволенню.

Згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на відповідача 1 повністю, враховуючи, що спір по справі, за висновками суду, виник внаслідок неправильних дій останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ в особі філії „Головне управління Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в Донецькій області”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДонМеталЗбут”, м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „ДМС Інвест Кепітл”, м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „Спортивно-оздоровча база олімпійської підготовки „Чайка”, м.Донецьк задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ДонМеталЗбут”, м.Донецьк на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ в особі філії „Головне управління Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в Донецькій області”, м.Донецьк заборгованість за кредитом в сумі 16627125 грн. 00 коп., відсотки за користування кредитом в сумі 3233660 грн. 30 коп., комісійну винагороду в сумі 600 грн. 00 коп., всього заборгованість в сумі 19861385 грн. 30 коп. шляхом:

-          звернення стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ДонМеталЗбут”, м.Донецьк на товари в обороті (металеві вироби) в кількості 1563,888 тн, відповідно до договору застави товарів в обороті №15-94/19-4680/08 від 14.08.2008р.;

-          звернення стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю „ДМС Інвест Кепітл”, м.Донецьк на автотранспортні засоби та обладнання в кількості 46 одиниць, відповідно до договору застави майна №15-94/19-5295/08 від 02.10.2008р., адміністративну будівлю літ.А-4, загальною площею 2497,80 кв.м., будівлю адміністративного корпусу літ.Б-4, загальною площею 1091,00 кв.м., альтанку літ.В, паркани №1-9, ворота, замощення І, які знаходяться за адресою: м.Донецьк, вул.О.Матросова, 24а, відповідно до іпотечного договору №15-94/19-252/09 від 25.03.2009р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Копейко О.В. та зареєстрованого у реєстрі за №1147;

-          звернення стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спортивно-оздоровча база олімпійської підготовки „Чайка”, м.Донецьк на земельну ділянку, кадастровий номер 1414170500:01:00, загальною площею 3,0092 га, що розташована на території Святогірської міської ради, відповідно до іпотечного договору №15-94/19-4681/08 від 14.08.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трухіною І.І. та зареєстрованого у реєстрі за №7186.

Загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті Публічному акціонерному товариству „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ в особі філії „Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області”, м.Донецьк з вартості предмета іпотеки: заборгованість за кредитом в сумі 16627125 грн. 00 коп., відсотки за користування кредитом в сумі 3233660 грн. 30 коп., комісійна винагорода в сумі 600 грн. 00 коп.

Опис майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя та заставодержателя: викладений в п.1.2 договору застави товарів в обороті №15-94/19-4680/08 від 14.08.2008р., в п.1.3 іпотечного договору 15-94/19-4681/08 від 14.08.2008р., в п.1.2 договору застави майна №15-94/19-5295/08 від 02.10.2008р. та в п.1.3 іпотечного договору №15-94/19-252/09 від 25.03.2009р.

Заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації: необхідність не встановлена.

Спосіб реалізації предмету іпотеки: шляхом продажу іпотекодержателем – Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ в особі філії „Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області”, м.Донецьк майнових прав будь-якій особі з направленням отриманих від реалізації грошових коштів у рахунок виконання зобов’язань Товариства з обмеженою відповідальністю „ ДонМеталЗбут”, м.Донецьк за кредитним договором №15-93/16-1468/08 від 14.08.2008р.

Пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження: пріоритету інших обтяжувачів не встановлено.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ДонМеталЗбут”, м.Донецьк на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ в особі філії „Головне управління Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в Донецькій області”, м.Донецьк витрати по сплаті державного мита в сумі 25500 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 15.04.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 15.04.2010р.

Суддя