Ухвала суду № 89843284, 25.05.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20709/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань Диба І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві спільну заяву позивачів про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ТОВ "Житло-Сервіс", третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із вказаним вище позовом.

Одночасно з поданням позовної заяви подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивачі просять суд забезпечити позов шляхом заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, Міністерства юстиції України, державним реєстраторам, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо об`єкта нерухомого майна паркувального місця (гаражу) № НОМЕР_1 , розташованого у підземному паркінгу (підвал І, літ. «А») будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 891726880000, яке належить Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лескова, буд. 9, ідентифікаційний номер: 14305909).

Заява мотивована тим, що предметом розгляду у цій справі є обставини невідповідності паркувального місця № НОМЕР_1 , розташованого у підземному паркінгу будинку АДРЕСА_1 , Державним будівельним нормам України «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів ДБН В.2.3-15:2007».

А тому, сторона позивача вважає, що з метою ефективного захисту прав та законних інтересів позивача, а також з метою унеможливлення істотного ускладнення чи виконання рішення суду, необхідно вжити заходів забезпечення позову відносно паркувального місця (гаражу) № НОМЕР_1 , розташованого у підземному паркінгу будинку АДРЕСА_1 , яке належить відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З представлених суду матеріалів вбачається, що позивачі одночасно з поданням до суду позовної заяви подали заяву про забезпечення позову.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України Постанова № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Відповідно до позовних вимог, позивачі просять суд усунути перешкоди у користуванні машиномісцем № НОМЕР_2 , загальною площею 24 кв.м., що підземному паркінгу (підвал І, літ. «А») будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 265634480382, шляхом зобов`язання Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» привести у відповідність до Державних будівельних норм України «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів ДБН В.2.3-15:2007» місце (гараж) № НОМЕР_1 , розташоване у підземному паркінгу будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 891726880000 і забезпечити ширину внутрішнього проїзду 6,4 м.

З поданої заяви вбачається, що у ній належним чином не мотивовано те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та не надано доказів на підтвердження того, що відповідач має намір здійснити відчуження належного йому майна.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення поданого цивільного позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 149 - 153, 353-355 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ТОВ "Житло-Сервіс", третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про усунення перешкод у користуванні майном- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.Л. Бусик