Ухвала суду № 89841682, 15.06.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 6/646/93/2020

Справа № 646/6672/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шелест І.М., секретар судових засідань - Саламаха В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Банк «Демарк» на його правонаступника ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» у виконавчому листі, виданому 19 лютого 2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова по цивільній справі № 646/6672/13-ц.

В судове засідання представник ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» не з`явився, у поданій до суду заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив проводити розгляд заяви за відсутності представника заявника.

В судове засідання учасники виконавчого провадження, належним чином повідомлені по час та місце розгляду заяви, не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, а також матеріали заяви, вважає заяву про заміну сторони виконавчого провадження такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року у цивільній справі № 646/6672/13-ц року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 43-255 від 17 липня 2008 року та договором поруки № 43-255/1 від 17.07.2008 у розмірі 15 066, 43 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

19 лютого 2014 року на підставі вищевказаного рішення суду Червонозаводським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 646/6672/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» солідарно заборгованість за кредитним договором № 43-255 від 17 липня 2008 року та договором поруки № 43-255/1 від 17.07.2008 у розмірі 15 066, 43 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

09 серпня 2018 року між ПАТ «Банк» Демарк» та ПП «Міраж-сервіс» укладено Договір № 22 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ПП «Міраж-сервіс» набуло усіх прав кредитора за кредитним договором № 43-255 від 17 липня 2008 року, укладеним з ОСОБА_1

07 жовтня 2019 року на підставі договору № 1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного між ПП «Міраж-сервіс» та ТОВ «Аутсорсінгова компанія«Ріко», права вимоги за кредитним договором № 35-255 від 01 липня 2008 року з ОСОБА_1 відступлені ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко».

Відповідно доч.1ст.442 ЦПК України, уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 2, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 квітня 2019 року по справі № 756/913/16-ц.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну сторони виконавчого провадження як такої, що ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» у виконавчому листі, виданому 19 лютого 2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова по цивільній справі № 646/6672/13-ц, провадження № 2/646/1730/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали складено 15 червня 2020 року.

Суддя - І.М. Шелест