Ухвала суду № 89841456, 16.06.2020, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/268/20

УХВАЛА

16 червня 2020 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Книша Віталія Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 , 15.06.2020 звернувся до суду із позовом, в якому просить :

-визнати протиправними дії старшого сержанта поліції Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області Книша Віталія Васильовича при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАА № 020681 від 13.05.2020 року, про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 ;

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАА № 020681 від 13.05.2020 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 425 гривень, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити;

Позивачем також подано заяву про поновлення строків для звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки позивачем постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 13.05.2020 серії БАА № 020681 отримано тільки 30.05.2020, що підтверджується поштовим конвертом та копією роздруківки руху поштового відправлення.

Відповідно до норм ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення вказано, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Водночас, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 ( 11-1284апп18), Велика Палата Верховного Суду зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового

збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне вказати, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Частиною 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Виходячи з вищенаведеного, при поданні адміністративного позову до суду, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 420,40 грн .

Разом із тим, в доданих до поданого адміністративного позову не було додано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки поданої позовної заяви повинні бути усунуті шляхом сплати судового збору в розмірі 420,40 грн. за наступними реквізитами (Одержувач: УДК мЛюботині/мЛюботин/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008949, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО):899998, Рахунок отримувача(IBAN):UA318999980313121206000020018,Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Керуючись ст.ст. 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Книша Віталія Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків поданої позовної заяви строк у п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Зінченко