Рішення № 8983994, 12.04.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" квітня 2010 р. Справа № 6/46-38 Господарський суд Волинської області під головуванням судді Пахолюк В.А., розглянувши справу

за позовом Дочірнього підприємства Торговий Дім «Вінніфрут»Відкритого акціонерного товариства «Вінніфрут»в особі Житомирської філії Дочірнього підприємства Торговий Дім «Вінніфрут»ВАТ «Вінніфрут»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вопак-Трейд»

про стягнення 19151, 52 грн.

з участю представників сторін:

від позивача : Попик М.М. –дов. від 14.05.2009 р.

від відповідача: Галій О.В. –дов. від 05.01.2010 р.

Суть спору:

Позивач - Дочірнє підприємство Торговий Дім «Вінніфрут»Відкритого акціонерного товариства «Вінніфрут»в особі Житомирської філії звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вопак-Трейд»та просить стягнути 19151, 52 грн. заборгованості за неналежне виконання договірних зобов’язань, в т. ч., 15 945,36 грн. основного боргу, 999, 52 грн. інфляційних нарахувань, 395, 70 грн. –3% річних та 1 810, 94 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог посилається на договір купівлі-продажу № 59-07 від 01.02.2007 р., видаткові накладні № ЖТ-0000449 від 22.01.2009 р., № ЖТ-0000443 від 22.01.2009 р., № ЖТ-0000448 від 22.01.2009 р., № ЖТ-0000327 від 16.01.2009 р., № ЖТ-0000326 від 16.01.2009 р., № ЖТ-0000256 від 15.01.2009 р., № ЖТ-0007777 від 25.12.2008 р., № ЖТ-0007788 від 25.12.2008 р., № ЖТ-0007801 від 25.12.2008 р., № ЖТ-0007802 від 25.12.2008 р., № ЖТ-0007804 від 25.12.2008 р., № ЖТ-0007811 від 25.12.2008 р., № ЖТ-0007812 від 25.12.2008 р., № ЖТ-0007628 від 18.12.2008 р., № ЖТ-0007629 від 18.12.2008 р., № ЖТ-0007630 від 18.12.2008 р., № ЖТ-0007631 від 18.12.2008 р., № ЖТ-0000558 від 29.01.2009 р., № ЖТ-0000557 від 29.01.2009 р.

          Ухвалою суду від 22.03.2010 р. позивача зобов’язано подати додаткові обґрунтування правових підстав нарахування пені, 3% річних та індексу інфляції.

          На виконання вимог ухвали суду позивачем подано письмові пояснення № 17 від 08.04.2010 р. відповідно до яких зазначає, що договір купівлі-продажу № 59-07 від 01.02.2007 р. на момент здійснення поставки був чинним, будь-яких інших договорів поставки, укладених між сторонами, суду не надано, тож є всі підстави вважати, що поставка за спірними накладними здійснювалась тільки згідно вказаного договору.

          Відповідач у письмовому клопотанні № 01-29/3920 від 22.03.2010 р. та № 01-29/4890 від 09.04.2010 р. просить при постановленні рішення вирішити питання про відстрочку його виконання до 15.06.2.10 р. у зв’язку з збитковістю товариства, що підтверджує доданою копією балансу на 31.12.2009 р. та звіту про фінансові результати за 2009 р.

Представник позивача заперечує проти розстрочення боргу.

          Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено:

01.02.2007 р. між Житомирською філією Дочірнього підприємства Торговий Дім «Вінніфрут»ВАТ «Вінніфрут»та ТОВ «Вопак-Трейд»був укладений договір купівлі-продажу № 59-07.

Згідно п.1.1. договору позивач зобов’язався передати відповідачу товар партіями згідно накладних у відповідності до замовлень відповідача, а відповідач –прийняти і своєчасно оплатити протягом 60 календарних днів з моменту отримання товару згідно відповідної накладної, шляхом безготівкового перерахунку на банківський рахунок позивача (додаткова угода від 01.02.2007 р.).

Як вбачається з видаткових накладних № ЖТ-0000449 від 22.01.2009 р., № ЖТ-0000443 від 22.01.2009 р., № ЖТ-0000448 від 22.01.2009 р., № ЖТ-0000327 від 16.01.2009 р., № ЖТ-0000326 від 16.01.2009 р., № ЖТ-0000256 від 15.01.2009 р., № ЖТ-0007777 від 25.12.2008 р., № ЖТ-0007788 від 25.12.2008 р., № ЖТ-0007801 від 25.12.2008 р., № ЖТ-0007802 від 25.12.2008 р., № ЖТ-0007804 від 25.12.2008 р., № ЖТ-0007811 від 25.12.2008 р., № ЖТ-0007812 від 25.12.2008 р., № ЖТ-0007628 від 18.12.2008 р., № ЖТ-0007629 від 18.12.2008 р., № ЖТ-0007630 від 18.12.2008 р., № ЖТ-0007631 від 18.12.2008 р., № ЖТ-0000558 від 29.01.2009 р., № ЖТ-0000557 від 29.01.2009 р. відповідач отримав у позивача товар на загальну суму 16117, 44 грн.

Відповідно до п.п.1,2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо –безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов’язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з видаткових накладних, які містяться в матеріалах справи, у них відсутні відомості, що відпуск зазначеного товару проводиться на підставі договору купівлі-продажу № 59-07 від 01.02.2007 р.

Враховуючи зазначене, у ТОВ «Вопак-Трейд»відсутні зобов’язання перед позивачем за договором купівлі-продажу № 59-07 від 01.02.2007 р.

          Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, ст.11 Цивільного кодексу України обов’язки суб’єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, непередбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов’язки на підставі договору купівлі-продажу, укладеного шляхом підпису видаткових накладних, як це передбачено п.2 ст.639 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

          Договірні зобов’язання позивач виконав належним чином, що підтверджується відмітками про отримання товару відповідачем на вищезазначених видаткових накладних.

          Між тим, відповідач зобов’язання по оплаті поставленого товару виконав частково. Станом на лютий 2010 р. у нього перед позивачем існує заборгованість в сумі 15945, 36 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що сума основного боргу в розмірі 15945, 36 грн. підставна і підлягає до стягнення.

Згідно ст.ст.546, 548 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Крім того, згідно вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Водночас, згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи те, що у ТОВ «Вопак-Трейд»відсутні зобов’язання перед позивачем за договором купівлі-продажу № 59-07 від 01.02.2007 р., а також не подано доказів надсилання відповідачу вимоги про сплату боргу, позовні вимоги про стягнення 999, 52 грн. інфляційних нарахувань, 395, 70 грн. –3% річних та 1 810, 94 грн. пені є безпідставно заявленими.

Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати, які складаються із державного мита в сумі 158, 96 грн., послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 195, 88 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог) слід покласти на нього.

Згідно п.6 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

З огляду на ті обставини, що важке фінансове становище відповідача може призвести до ускладнення виконання рішення, господарський суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вопак-Трейд»та відстрочення виконання рішення про стягнення 15945, 36 грн. боргу, 158, 96 грн. витрат по державному миту та 195,88 грн. витрат на ІТЗ до 12.06.2010 р.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 11, 526, 530, 546, 548, 625, 639, 655 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

вирішив:

1.Позов задовольнити частково в сумі 15945, 36 грн.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вопак-Трейд»(43005, Волинська область, м. Луцьк, вул. Клима Савура, 21а, п/р 2600901019812 в ВФ ВАТ «Кредобанк», ЄДРПОУ 34745403, МФО 303224) на користь Дочірнього підприємства Торговий Дім «Вінніфрут»Відкритого акціонерного товариства «Вінніфрут» (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, р/р 26009228269300 в АКІБ «УкрСиббанк»м.Харків, ЄДРПОУ 25965307, МФО 351005) 15945, 36 грн. боргу, 158, 96 грн. витрат по державному миту та 195,88 грн. по оплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з відстрочкою платежу до 12.06.2010 р.

3. В позові на суму 3206, 16 грн. відмовити.

Суддя В.А.Пахолюк

Дата підписання повного тексту рішення –14.04.2010 р.