Ухвала суду № 89839832, 15.06.2020, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2/679/223/2020

Справа № 679/444/20

У Х В А Л А

15 червня 2020 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засіданні Василюк Л.С.,

номер справи 679/444/20,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Нетішинська міська рада Хмельницької області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Марол Україна»,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Нетішин в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Марол Україна» про визнання незаконними та скасування рішень Нетішинської міської ради Хмельницької області, та зобов`язати вчинити дії,

за участю представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться вищезазначена цивільна права.

14 квітня 2020 року позивач разом з позовною заявою подав клопотання про витребування доказів. В обґрунтування клопотання останній зазначив, що 20 березня 2020 року він отримав відповідь від відповідача на його заяву про надання копій рішень Нетішинської міської ради Хмельницької області та витягів з протоколів засідання постійної комісії Нетішинської міської ради з питань земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища. Відповідачем було надано на його запит запитувані документи, однак не усі, які він запитував. Зокрема відповідачем йому не було надано витяг від 21 лютого 2020 року з протоколу постійної комісії Нетішинської міської ради з питань земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища із розгляду питань «Про затвердження Нетішинській міській раді технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості» та «Про передачу ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки», при цьому повідомлено, що такі надішлють йому пізніше, що не було зроблено.

Окрім того, позивач в клопотанні зазначив, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно також витребувати у відповідача оригінал заяви позивача, на підставі якої приймалось рішення «Про передачу ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки» №69/4564 від 28 лютого 2020 року.

На підставі наведеного, посилаючись на ст.ст. 43, 76, 77, 81, 84 ЦПК України, позивач просив витребувати у відповідача зазначені вище документи.

Окрім того, 25 травня 2020 року представником Нетішинської міської ради Хмельницької області Зінченком С.Д. подано до суду клопотання про об`єднання цивільних справ в одне провадження. В обґрунтування клопотання останній зазначив, що в провадженні судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарника Б.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання незаконними та скасування рішень Нетішинської міської ради Хмельницької області, та зобов`язати вчинити дії. Представник зазначив, що вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ґрунтуються на твердженнях вказаних осіб стосовно нібито неправомірного поділу Нетішинською міською радою Хмельницької області земельної ділянки та передачі в оренду утворених в результаті поділу земельних ділянок, на яких розташоване нерухоме майно позивачів. Також останній вказав, що предмет даних цивільних справ є скасування одного і того ж рішення Нетішинської міської ради Хмельницької області, а тому з метою економії процесуального часу, повного та всебічного розгляду справи, представник вважає, що за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

Посилаючись на ст. 188 ЦПК України, представник відповідача просить об`єднати в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Марол Україна» про визнання незаконними та скасування рішень Нетішинської міської ради Хмельницької області, та зобов`язати вчинити дії, та за позовом ОСОБА_2 до Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання незаконними та скасування рішень Нетішинської міської ради Хмельницької області, та зобов`язати вчинити дії.

Позивач та представник позивача в підготовчому засіданні підтримали подане останнім клопотання про витребування доказів. Поряд з цим представник уточнив зазначене клопотання, зокрема зазначив, що відповідачем до відзиву на позовну заяву подана копія заяви, яку позивач просить витребувати, однак, на переконання позивача, така копія заяви не відповідає оригіналу тієї заяви, з якою ОСОБА_1 звертався до відповідача. Потребу витребування зазначеної заяви на стадії підготовчого засідання представник мотивував тим, що якщо оригінал заяви ОСОБА_1 та надана відповідачем до суду копія такої заяви різняться, то у них виникне потреба у зверненні до суду з клопотанням про проведення експертизи, яке можливо подати лише під час проведення підготовчого засідання. Крім того, представник позивача просив також витребувати у відповідача додатки до заяви ОСОБА_1 на підставі якої приймалось рішення «Про передачу ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки» №69/4564 від 28 лютого 2020 року, якщо такі наявні у відповідача.

Щодо клопотання представника відповідача про об`єднання цивільних справ в одне провадження, то позивач та його представник заперечили. В обґрунтування своїх заперечень представник позивача зазначив, що таке клопотання представника відповідача є необґрунтованим, оскільки до такого не надано жодного документу на обґрунтування. Окрім того, представник позивача зазначив, що 11 червня 2020 року ОСОБА_2 у цивільній справі №679/388/20 за його позовом до Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання незаконними та скасування рішень Нетішинської міської ради Хмельницької області, та зобов`язати вчинити дії подав заяву про залишення даного позову без розгляду, а тому таке об`єднання є недоцільним. На підтвердження зазначеного представником позивача надано копію клопотання ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду від 11 червня 2020 року з відміткою канцелярії Нетішинського міського суду Хмельницької області про отримання.

Представник відповідача в підготовчому засідання клопотання про об`єднання цивільних справ в одне провадження підтримав. Додатково останній зазначив, що наявність заяви ОСОБА_2 у цивільній справі №679/388/20 про залишення його позовної заяви без розгляду та відсутність судового рішення про задоволення такої заяви, не дає підстави вважати, що об`єднання справ у одне провадження є неможливим.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів, то представник відповідача зазначив, що не заперечує щодо задоволення такого, проте частково. Зокрема не заперечує щодо витребування у відповідача витягу від 21 лютого 2020 року з протоколу постійної комісії Нетішинської міської ради з питань земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища із розгляду питань «Про затвердження Нетішинській міській раді технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості» та «Про передачу ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки». Водночас заперечує щодо витребування у відповідача оригіналу заяви позивача на підставі якої приймалось рішення «Про передачу ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки» №69/4564 від 28 лютого 2020 року, оскільки вважає, що надана відповідачем до відзиву на позовну заяву копія такої заяви, яка є належним чином завіреною, є достатньою.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у підготовчому засіданні вважають, що у задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання цивільних справ в одне провадження слід відмовити. При цьому ОСОБА_6 підтвердив факт подання ним 11 червня 2020 року у цивільній справі №679/388/20 за його позовом до Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання незаконними та скасування рішень Нетішинської міської ради Хмельницької області, та зобов`язати вчинити дії заяви про залишення даного позову без розгляду. Окремо зазначив, що подання такої заяви є його право, а тому суд не може розглядати його справу без його на те волі.

З приводу клопотання позивача про витребування доказів, з уточненням, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважають, що таке слід задовольнити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ «Марол Україна» в підготовче засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення такого, не з`явився, будь-яких клопотань до суду не подав.

Суд, заслухавши учасників справи по заявлених клопотаннях, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно частин другої та третьої статті 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 188 ЦПК України).

Судом установлено, що в провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької перебуває цивільна справа №679/444/2020 за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Марол Україна» про визнання незаконними та скасування рішень Нетішинської міської ради Хмельницької області, та зобов`язати вчинити дії (головуюча суддя Гавриленко О.М.), та цивільна справа №679/388/20 за позовом ОСОБА_2 до Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання незаконними та скасування рішень Нетішинської міської ради Хмельницької області, та зобов`язати вчинити дії (головуючий суддя Базарник Б.І.).

25 травня 2020 року представником Нетішинської міської ради Хмельницької області Зінченком С.Д. подано до суду клопотання про об`єднання зазначених цивільних справ в одне провадження. Поряд з цим, із означеного клопотання представника відповідача неможливо встановити, що предметом означених вище цивільних справ є скасування одного і того ж рішення Нетішинської міської ради Хмельницької області, зокрема рішення шістдесят дев`ятої сесії Нетішинської міської ради Хмельницької області VII скликання №69/4564 від 28 лютого 2020 року та зобов`язати відповідача вчинити дії щодо скасування поділу щодо однієї земельної ділянки, кадастровий номер 6810500000:02:003:0071, яка розташована в АДРЕСА_1 , оскільки на обґрунтування такого клопотання, окрім самого клопотання, останнім не надано жодних документів. Не надано таких представником відповідача і в підготовчому засіданні.

Водночас судом встановлено, що 11 червня 2020 року ОСОБА_2 у цивільній справі №679/388/20 за його позовом до Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання незаконними та скасування рішень Нетішинської міської ради Хмельницької області, та зобов`язати вчинити дії, з якою просить представник відповідача об`єднати дану справу, подав заяву про залишення даного позову без розгляду, що підтверджується наданою в підготовчому засіданні представником позивача копією клопотання ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Тому, зважаючи на необґрунтованість клопотання представника відповідача про об`єднання цивільних справ в одне провадження та наявність заяви ОСОБА_2 у цивільній справі №679/388/20 за його позовом до Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання незаконними та скасування рішень Нетішинської міської ради Хмельницької області, та зобов`язати вчинити дії, з якою просить представник відповідача об`єднати дану справу, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотанні представника відповідача ОСОБА_5 про об`єднання цивільних справ в одне провадження слід відмовити.

Вирішуючи клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що всі учасники цивільного процесу рівні в своїх процесуальних правах на представлення доказів, якими вони обґрунтовують свої вимоги або заперечення, перед безстороннім та незалежним судом, оцінку яким суд дає виключно в нарадчій кімнаті.

Як убачається з наданої ОСОБА_1 відповіді виконавчого комітету Нетішинської міської ради №к/369-02-228/2020 від 20 березня 2020 року, за наслідком розгляду останнім заяви позивача, йому було повідомлено, що витяг від 21 лютого 2020 року з протоколу постійної комісії Нетішинської міської ради з питань земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища із розгляду питань «Про затвердження Нетішинській міській раді технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості» та «Про передачу ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки» йому буде надіслано після його виготовлення та підписання. Однак, станом на час звернення позивача до суду та станом на час проведення підготовчого засідання такий витяг для позивача не був наданий, про що не заперечував представник відповідача.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів у частині витребування у відповідача оригіналу заяви позивача на підставі якої приймалось рішення «Про передачу ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки» №69/4564 від 28 лютого 2020 року, то, зважаючи на наявність сумнів у позивача щодо відповідності оригіналу такої заяви копії наданої відповідачем, суд вважає, що доцільним буде витребувати такий доказ у відповідача для огляду у судовому засіданні.

На підставі наведеного, враховуючи, що надання потрібних доказів відповідачем є ускладненим, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, з уточненням, та витребувати зазначені в клопотанні докази.

Керуючись ст.ст. 84, 188 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про об`єднання цивільних справ в одне провадження – відмовити.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати у Нетішинської міської ради Хмельницької області:

- витяг від 21 лютого 2020 року з протоколу постійної комісії Нетішинської міської ради з питань земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища із розгляду питань «Про затвердження Нетішинській міській раді технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості» та «Про передачу ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки»;

- оригінал заяви ОСОБА_1 на підставі якої приймалось рішення «Про передачу ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки» №69/4564 від 28 лютого 2020 року з усіма додатками, за наявності таких.

Зобов`язати Нетішинську міську раду Хмельницької області запитувані документи надати до 22 червня 2020 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Попередити, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалу суду направити для виконання відповідачу - Нетішинській міській раді Хмельницької області (вул. Шевченка, 1, м. Нетішин, Хмельницька область, 30100, ЄДРПОУ 25939741).

Підготовче засідання у справі відкласти на 15 годину 30 хвилин 22 червня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гавриленко