Рішення № 8983973, 08.04.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" квітня 2010 р. Справа № 02/53-50 Господарський суд Волинської області у складі судді Костюк С.В. розглянувши справу

за позовом Акціонерне товариство "Український інноваційний банк" від імені якого Луцька філія Акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

до Відкритого акціонерного товариства "Ковельсільмаш"

про стягнення 37 187,01 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:Музичук О.Т. завідувач юридичним сектором Луцької філії АТ «Укрінбанк», дов. № 40 від 01.03.2010р.

від відповідача:Сорока Г.О. юрисконсульт юридичної служби, дов. № 50/01-97 від 14.01.2010р.

Права та обовязки учасникам судового процесу розяснено відповідно до ст.ст. 20,22 ГПК України.

Відводу судді не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступило.

За згодою учасників судового процесу в судовому засіданні відповідно до ст. 85ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Позивач АТ "Український інноваційний банк" в особі Луцької філії Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" звернувся з позовом про стягнення з ВАТ "Ковельсільмаш" 37 187,01 грн., з них 6000 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 31187,01 грн. пені по несплаченій простроченій заборгованості по кредиту.

Відповідач - Відкрите акціонерне товариство "Ковельсільмаш" у відзиві на позов зазначає, що розмір позову становить 28783,14 грн. в звязку зі сплатою товариством 16.02.2010р. боргу в сумі 6000 грн. та нарахування пені поза межами річного строку давності в сумі 2403 грн. У відзиві заявив клопотання зменшити розмір пені в звязку з важким фінансовим становищем товариства, а саме збитки товариства за 2009р. складають 6739000 грн., довгострокові кредити банків 22730000 грн., заборгованість за енергоносії 2148000 грн., по заробітній платі 2123000 грн., борг перед пенсійним фондом 135 8000 грн. В підтвердження заявленого в клопотанні долучає довідку про наявність заборгованості станом на 01.04.2010р., баланс товариства станом на 31.12.2009р. та звіт про фінансові результати.

З наданих суду матеріалів, пояснень представників сторін вбачається наступне:

15.02.2008р. між позивачем та відповідачем була укладена кредитна угода № 051 про відкриття відновлювальної кредитної лінії в сумі 600000 грн. на термін до 14.02.2009р. зі сплатою 18% річних. Зі сторони банку зобовязання щодо надання кредиту виконані, станом на 12.02.2010р. сума заборгованості по неповернутому кредиту становила 6000 грн., яка сплачена платіжними дорученнями від 16.02.2010р. № 603 та № 447 в сумі 5000 грн. та платіжним дорученням № 133 від 18.01.2010р. в сумі 1000 грн., тобто до моменту предявлення позову. Згідно штемпеля поштового відділення «Луцьк 24» на конверті та опису позовна заява здана 16.02.2010р., а до суду надійшла 18.02.2010р., вх. № 01-32/292. За даних обставин в частині позову про стягнення 6000 грн. слід відмовити, оскільки оплата боргу проведена до предявлення позову.

Щодо вимоги про стягнення пені за прострочку платежу в сумі 31 187,01 грн., то як вбачається з матеріалів справи пеня нарахована за період з 30.01.2009р. по 12.08.2009р. за 195 днів.

Нарахування пені передбачено п. 7.4 ст. VII кредитної угоди у розмір подвійної облікової ставки Нацбанку України , що діяла в період за який нараховується пеня.

З врахуванням положення ч. 6 ст. 232 ГК України розмір пені необхідно обмежити 6 (шести) місячним строком, а тому стягненню підлягає пеня нарахована з 14.02.2009р. в сумі 29111,74 грн.

Водночас враховуючи клопотання відповідача та надані докази в підтвердження важкого фінансового становища товариства суд вважає за можливе зменшити розмір пені на 50% та стягнути з відповідача пеню в сумі 14555,87 грн.

Згідно ст.16 Цивільного кодексу України, у позивача є право захисту порушеного свого майнового права шляхом стягнення кредитних коштів за рішенням суду.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України,ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

За статтею 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст.1048 Цивільного кодексу України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 16 Положення Національного банку про кредитування, затвердженого постановою Правління НБУ від 28.09.1995р. № 246, розмір відсоткових ставок та порядок їх сплати встановлюються банком і визначаються в кредитному договорі в залежності від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, облікової ставки та інших факторів.

Згідно із п.1.2. Порядку нарахування, обліку, сплати та стягнення процентів і відображення їх на рахунках бухгалтерського обліку в установах банків, затвердженого постановою правління НБУ від 16.09.94р. № 155, розмір процентних ставок за активними та пасивними операціями, порядок нарахування процентів, порядок їх стягнення (зарахування на рахунки клієнтів за пасивними операціями) визначаються в договорах між банком та клієнтом.

Згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню з відповідача в сумі 291,12 грн. та 184,75 грн.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 16, 526, 610, 1048,1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Ковельсільмаш" (45007, Волинська обл., м. Ковель вул. Варшавська, 1, р/р 26003005473001 в Луцькій філії АТ «Укрінбанк», МФО 303343, код ЄДРПОУ 00238138) в користь Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" від імені якого діє Луцька філія Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" (04053, м. Київ, вул. Смирнова Ласточкіна, 10А, код ЄДРПОУ 05839888, МФО 321024 від імені якого Луцька філія АТ «Укрінбанк», 43026, Волинська обл., м. Луцьк, пр. Соборності, 32, р/р 373994001 в АТ «Укрінбанк», м. Луцьк, МФО 303343, код ЄДРПОУ 21750975) 14555,87 грн. пені за прострочку платежу по кредиту, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 291,12 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 184,75 грн.

2.В позові на суму 8075,27 грн. відмовити.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Софія Василівна Костюк

Дата підписання

повного тексту рішення 13.04.2010р.

Суддя