Ухвала суду № 89838434, 10.06.2020, Городоцький районний суд Львівської області

441/745/17

1-кс/441/210/2020

У Х В А Л А

10.06.2020 Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді Малахової -Онуфер А.М.

за участю секретаря судових засідань Клок Н.Р.

прокурора Бохонка В.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області Бохонка В.О. про відвід судді Українця П.Ф. у кримінальному провадженні №12016140180000922 на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №12016140180000922 на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України.

03.06.2020 заступником керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області Бохонко В.О. подано заяву про відвід головуючого судді Українця П.Ф. від розгляду вищеозначеного кримінального провадження. Заява мотивована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у провадженні, оскільки 02.06.2020 в судовому засіданні головуючим безпідставно відмовлено прокурору в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження для належної підготовки для підтримання публічного обвинувачення в суді, що під час допиту потерпілого у справі головуючим неодноразово задавались одні і ті ж навідні запитання на які потерпілий не міг відповісти, оскільки не пригадував події, а під час допиту обвинуваченого ОСОБА_1 суддя сказав, що добре знає та дружить з батьком обвинуваченого, інше, що наведені в сукупності відомості дають йому обґрунтовані підстави сумніватись в неупередженості, об`єктивності та справедливості головуючого судді Українця П.Ф. і є обставиною, яка виключає його подальшу участь у розгляді вказаного кримінального провадження.

Прокурор в суді просить заяву задовольнити з мотивів у ній наведених.

Обвинувачений ОСОБА_1 вважає заяву прокурора Бохонка В.О. безпідставною, зазначив, що жодного тиску головуючим у справі на учасників провадження не здійснюється, що він відноситься до усіх учасників однаково, що суддя не казав про його дружбу з батьком, а лише про те, що знає батька, що ніякі вони не друзі і разом ніколи їх не бачив, вважає, що суддя зацікавлений у справедливості, хоче розібратись і знайти винуватця ДТП, що розгляд кримінального провадження на нього триває з 2016 року, тому просить зважити на строки розгляду та відмовити прокурору у задоволенні його заяви.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Заслухавши прокурора, думку обвинуваченого, вивчивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження №12016140180000922, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявлений відвід судді Українцю П.Ф. не містить доказів та мотивів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами ст. 75 КПК України.

Покликання прокурора про відмову йому в ознайомленні з матеріалами справи через необізнаність з такими, оскільки раніше участі у кримінальному провадженні не брав необгрунтовані, оскільки до початку судового засідання так і в судовому засіданні після оголошення суддею про заміну сторони обвинувачення, прокурор клопотань не мав, про ознайомлення з матеріалами провадження - не заявляв.

Не заслуговують на увагу суду також доводи прокурора про необ`єктивність, на його думку, судді Українця П.Ф. під час допиту в судовому засідання потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки відповідно до кримінально - процесуального закону, для прийняття відповідного процесуального рішення, суд зобов`язаний за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності.

З прослуханого аудіо запису судового засідання від 02.06.2020 також не встановлено фактів наведених прокурором в т.ч щодо дружніх стосунків судді з батьком обвинуваченого ОСОБА_1 .

Задоволення заяви про відвід суперечитиме основним засадам кримінально-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

З огляду на вищенаведене та відсутністю підстав для задоволення заяви прокурора Бохонка В.О. від 03.06.2020 про відвід судді Українця П.Ф., суд доходить висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.35, 75, 80 - 82 КПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області Бохонка В.О. про відвід судді Українця П.Ф . у кримінальному провадженні №12016140180000922 на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова - Онуфер