Ухвала суду № 89836925, 15.06.2020, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/36/17

У Х В А Л А

15.06.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий-суддя Надопта А.А., секретар судового засідання Онисько С.С, прокурора Симйон І.Д.., обвинуваченої ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого адвоката Микита М.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду в м.Виноградів заяву прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури Симйон І.Д., про самовідвід у кримінальному провадженні №12016070000000111, справа №299/36/17

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016070000000111 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

В судовому засіданні прокурор Симйон І.Д., заявив заяву про самовідвід у кримінальному провадженні №12016070000000111, справа №299/36/17.

Заява про самовідвід прокурора обгрунтована тим, що на момент розгляду вказаного кримінального провадження, а саме 10.02.2020 року ОСОБА_1 призначено на посаду заступника директора Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти Виноградівського району» Виноградівської районної ради Закарпатської області.

Прокурор зазначає, що його дружина- ОСОБА_2 працює на посаді практичного психолога Підвиноградівської ЗОНІ І-ІІІ ступенів. Таким чином, дружина прокурора ОСОБА_2 може бути у матеріальній, трудовій чи іншій залежності пов`язаній з її трудовою діяльністю від ОСОБА_1 , що в свою чергу може вплинути на розгляд кримінального провадження.

Крім цього, ОСОБА_1 була членом атестаційної комісії під час атестації дружини прокурор і прийняте нею рішення може бути розцінено сторонніми особами як вплив на об`єктивність прийнятих прокурором рішень у кримінальному провадженні по її обвинуваченню, що є підставою для cамовідводу прокурора.

В судовому засіданні прокурор Симйон І.Д., заяву про самовідвід у кримінальному провадженні підтримав та просив суд таку задоволити.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник, в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви прокурора про самовідвід.

Ознайомившись зі змістом заяви про самовідвід прокурора та дослідивши матеріали справи №299/36/17, суд вирішив наступне.

Встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні 12016070000000111 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, передано на розгляд суду у складі судді Надопта А.А.

Процесуальним прокурором в данному кримінальному провадженні визначено прокурора прокуратури Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури Симйон І.Д.

Відповідно до гл. 3 КПК України, прокурор виконує функцію обвинувачення від імені держави і їх повноваження визначені цими законодавчими нормами.

Прокурор, слідчий не мають права поєднувати державні інтереси і свої приватні, інтереси своїх близьких родичів чи інших осіб, а тому зазначена норма передбачає, що вони не можуть виконувати державні функції у конкретному кримінальному провадженні і одночасно бути заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем згаданих учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Із наданої суду копії Наказу від 10.02.2020 року №57к в.о. директора КУ «Центр з обслуговування закладів освіти Виноградівського району» вбачається, що цим Наказом ОСОБА_1 призначено на посаду заступника директора цієї установи.

Також із наданої суду копії наказів управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА встановлено, що ОСОБА_2 , продовжено термін трудового договору на посаді практичного психолога Підвиноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з 21.05.2017 року по 02.02.2020 року на період відпустки по догляду за дитиною віком до трьох років та Наказом №6-а від 02.02.2020 року по Підвиноградівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів, продовжено трудовий договір на посаді практичного психолога ОСОБА_2 , з 02.02.2020 року по 02.02.2021 року.

Інших доказів на підтвердження доводів заяви про самовідвід прокурора не надано.

Дослідивши подані докази та оцінивши їх на предмет належності, допустимості та достатності, суд констатує, що жодна із заявлених у заяві про самовідвід обставин не є достовірно підтвердженою наданою суду сукупністю документальних доказів, які до того ж є фотокопіями документів, вірність яких незасвідчена. Зокрема, не підтверджено тотожність осіб, про яких йдеться в цих документах, особі обвинуваченої та дружини прокурора Симйон І .Д .

Будь-яких інших обставин, що б виключали можливість прокурора Симйон І.Д. брати участь у кримінальному провадженні, не наведено і не встановлено.

Відтак, суд вирішив, що заява прокурора про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури Симйон І.Д., про самовідвід у кримінальному провадженні №12016070000000111, справа №299/36/17 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. А. Надопта