Ухвала суду № 8983631, 06.04.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

06 квітня 2010 р. Справа № 9/35-09

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Холодний Яр", код ЄДРПОУ 34821625 (м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 3-я)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГ-МАЙСТЕР", код ЄДРПОУ 31325209 (пров. Комарова, буд. 2, м. Вінниця, 21008)

про стягнення 469 269,99 грн.

Головуючий суддя Балтак О.О.

Секретар судового засідання Здорик Я.С.                                        

Представники сторін:

позивача: не з"явився;

відповідача: не з'явився;

Вишенський відділ ДВС: Присяжнюк В.М., представник за довіреністю.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 26.03.09р. часково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Холодний Яр" ( м. Київ) до товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГ-МАЙСТЕР" (м. Вінниця) про стягнення 469269,99 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Вінниця - (інформація про реквізити - код ЄДРПОУ - 31325209, р/р - 26000599 у ВФ ВАТ "Кредитпромбанк" м. Вінниця, МФО - 302623) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Холодний Яр", м. Київ - (інформація про реквізити - код ЄДРПОУ- 34821625, р/р - 260044281 в АКБ "Легбанк", м.Київ, МФО 300056) - 464269 грн. 99 коп. боргу, 4 692 грн. 70 коп. - відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 118 грн. 00 коп. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Провадження у справі в частині стягнення 5000 грн. 00 коп припинено.

На виконання вказаного рішення 09.04.09р. видано відповідний наказ.

26.03.2010 року до суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Холодний Яр" № 24-03-10/1 від 24.03.10р. на дії Вишенського ВДВС Вінницького міського управління юстиції.

Вказана скарга мотивована тим, скаржник не погоджується з проведеною оцінкою арештованого майна, яку було проведено експертом-оцінювачем ТОВ "Агенція ділової репутації" Кацагою Н.Є. відповідно до постанови від 01.12.2009р. про призначення експерта для участі у виконавчому провадження та просить: визнати незаконними дії Вишенського відділу ДВС Вінницького МРУЮ стосовно проведення оцінки арештованого майна; скасувати звіт про незалежну оцінку арештованого майна та зобов"язати Вишенський відділ ДВС Вінницького МРУЮ провести повтору експерну оцінку арештованого майна.

Ухвалою суду від 29.03.10р. скаргу № 24-03-10/1 від 24.03.10р. призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.04.10р.

Представник Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в засіданні суду 06.04.10р. проти вимог стягувача (скаржника) викладених в скарзі № 24-03-10/1 від 24.03.10р. заперечив, мотивуючи тим, що державний виконавець при прийнятті наказу суду від 09.04.09р. на виконання рішення по справі № 9/35-09 діяв відповідно до Закону України " Про виконавче провадження".

Представник стягувача (скаржника) та боржника в засідання суду 06.04.10р. не з'явилися, вимоги ухвали суду щодо надання витребуваних ухвалою суду доказів не виконали, причини неявки суду не повідомили. Про час та день розгляду були повідомлені завчасно та належним чином - ухвалою суду від 29.03.10р.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвал від 29.03.2010 року про призначення судового засідання яка наявна в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам.

На момент проведення судового засідання конверт з ухвалою суду від 29.03.2010 року, які направлялись стягувачу (скаржнику) до суду не повернулись, що свідчить про їх отримання стягувачем (скаржником).

З огляду на приписи ч.2 ст.121-2 ГПК України, яка вказує, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності скаржника та боржника.

Заслухавши представника органу ДВС, дослідивши матеріали справи, виконавче провадження, та подані разом із скаргою матеріали, суд не вбачає підстав для задоволення поданої скарги, зважаючи на наступне.

У відповідності до ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до відповідного суду.

Щодо заявленої у скарзі вимоги скаржника про визнання незаконними дії Вишенського відділу ДВС Вінницького МРУЮ стосовно проведення оцінки арештованого майна слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" оцінка майна боржника провадиться самим державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ринковими цінами на день її проведення, крім випадків, коли застосовуються регульовані ціни. При складності оцінки чи наявності у стягувача або боржника заперечень проти її результатів до участі у виконавчому провадженні та складенні висновку залучається експерт (спеціаліст). Для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

На виконання положень ст. ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" постановою ДВС від 01.12.2009р. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні було призначено експерта (спеціаліста) ТОВ "Агенція ділової репутації" у виконавчому провадженні при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження по виконанню в тому числі і наказу господарського суду Вінницької області по справі № 9/35-09 від 09.04.09р.

Дана постанова була надіслана стягувачу (скаржнику), що стверджується витягом з книги вихідної кореспонденції за 01.12.2009 року та супровідним листом № 09-21/5068 від 01.12.09р. до постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.

Таким чином не можуть бути оскаржені дії державного виконавця стосовно проведення оцінки арештованого майна, оскільки останній оцінки не проводив.

Щодо заявлених у скарзі вимог:

- звіт про незалежну оцінку арештованого майна - вбудованих приміщень адміністративної будівлі "А", загальною площею 542,9 кв.м., що знаходиться за адресою 4-й провулок Комарова, буд. 2, що належить ТОВ "Торг-Майстер" скасувати;

- зобов"язати суб"єкта оскарження - Вишенський відділ ДВС Вінницького МРУЮ провести повторну експертну оцінку арештованого майна - вбудованих приміщень адміністративної будівлі "А", загальною площею 542,9 кв.м., що знаходиться за адресою 4-й провулок Комарова, буд. 2, що належить ТОВ "Торг-Майстер" із залученням фахівців Науково- дослідного інституту судових експертиз, слід зазначити наступне.

Згідно зі статтею 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

Як наголошується в п.28 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 року № № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" господарським судам підвідомчі на загальних підставах спори пов"язані з оцінкою майна, майнових прав, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", - за умови, коли сторонами у судовому процесі є підприємства чи організації у розумінні статті 1 ГПК, і вирішуються такі спори за правилами господарського кодексу.

Таким чином до правовідносин пов"язаних з оскарженням дій суб'єкта оціночної діяльності відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення позову, у зв'язку з чим вимоги скаржника скасувати звіт про незалежну оцінку арештованого майна та зобов"язати Вишенський відділ ДВС Вінницького МРУЮ провести повторну експертну оцінку арештованого майна можуть бути розглянуті в позовному провадженні і не підлягають розгляду судом в порядку визначеному статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Холодний Яр" № 24-03-10/1 від 24.03.10р. на дії Вишенського ВДВС Вінницького міського управління юстиції слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 115, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні скарги № № 24-03-10/1 від 24.03.10р. товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Холодний Яр" на дії Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції відмовити.

2. Ухвалу надіслати стягувачу (скаржнику), боржнику та Вишенському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції рекомендованим листом.

                                         Суддя

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - (вул. Зоологічна, буд. 3-я, м. Київ, 03055);

3 - відповідачу- (пров. 4-й Комарова, буд.2, м. Вінниця, 21008);

4 - Вишенський ВДВС Вінницького міського управління юстиції (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050);