Ухвала суду № 8983614, 12.04.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 квітня 2010 р. Справа № 14/40-10/02-2а

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом: ТОВ Агрофірма ім. Мічуріна, код 03734854 вул. Леніна, 1, с. В.Митник, Хмільницький район, Вінницька область, 22060

до: Хмільницької міської ради, код ЄДРПОУ 04051247 вул. Столярчука, 10, м. Хмільник, 22000

про визнання права власності на самочинно переплановані приміщення

ВСТАНОВИВ :

ТОВ Агрофірма ім. Мічуріна подано позов до Хмільницької міської ради з вимогою щодо визнання права власності на самочинно переплановані приміщення з реконструкції магазину "Пролісок", що знаходиться у м. Хмільнику по вул. Кутузова, 67.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

Проте, в супереч викладеному, в позовній заяві не вказано обставин та не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. ТОВ Агрофірма ім. Мічуріна, висуваючи в даній позовній заяві вимоги до Хмільницької міської ради, не вказує жодної обставини, яка б конкретизувала в чому саме полягають порушення допущенні відповідачем стосовно питання оформлення позивачем права власності на самочинно переплановані приміщення з реконструкції магазину "Пролісок", що знаходиться у м. Хмільнику по вул. Кутузова, 67.

Водночас, як вбачається з листа Хмільницького районного структурного підрозділу КП "ВООБТІ", останній відмовляючи позивачу в видачі довідки-характеристиці на предмет відчуження будинку № 67 по вул. Кутузова в м. Хмільнику, обгрунтовує вказане фактом самовільного перепланування даного будинку та зазначає про необхідність звернення позивача по даному питанню до відповідного відділу міськвиконкому.

В свою чергу, позивачем, не зазначено жодної обставини, з наданням відповідних доказів, які б свідчили про спробу врегулювання вказаного з відповідачем та як наслідок отримання відмови останнього або виникнення певних спірних питань між сторонами з цього приводу.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву № 39 від 29.03.10 на 2-х аркушах разом з матеріалами на 20-ти аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 236 грн., перераховане за платіжними дорученнями № 5 від 10.02.2010 р. та № 7 від 01.03.2010 р., підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., перераховане за платіжними дорученнями № 4 від 10.02.2010 р. та № 8 від 17.03.2010 р., підлягають поверненню.

Суддя

віддрук. 3 прим.:

1 - в наряд

2 - позивачу вул. Леніна, 1, с. В.Митник, Хмільницький район, Вінницька область, 22060

3 - відповідачу вул. Столярчука, 10, м. Хмільник, 22000