Ухвала суду № 89835733, 15.06.2020, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1594/19>

Провадження № 2/401/46/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» адвокат Бойченко Денис Олександрович звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 52144 грн. 58 коп. за кредитним договором №GP - 7326301.

19 червня 2020 року судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у цивільній справі.

В ході судового розгляду справи встановлено, що провадження відкрите за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З положень ч. 2 ст. 78 ЦПК України вбачається, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Всупереч вказаним нормам позовна заява не містить доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України), зокрема, доказу укладення 15 січня 2015 року між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 кредитного договору № GP-7326301 та отримання відповідачем кредиту у розмірі 12326 грн. 36 коп. за кредитним договором № GP-7326301 від 15 січня 2015 року.

Крім того, позивач не надав доказів, на які посилається в позовній заяві, а саме на «Загальні умови кредитування, відкриття та ведення рахунків», як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд вкотре зауважує, що додані до позовної заяви копії Пропозиції укласти договори (оферта) та анкети мають нечитабельний вигляд, що позбавляє суд можливості встановити обставини справи, що мають бути підтверджені зазначеними документами. Вказане слугувало однією з підстав залишення 15 травня 2019 року позовної заяви без руху, однак, станом на теперішній час, вказані недоліки не усунуті представником позивача в повному обсязі.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачеві часу для усунення встановлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати Акціонерному товариству «Перший Український міжнародний банк» в п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України:

подати письмові докази – договір № GP – 7326301, укладений між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 15 січня 2015 року, Пропозицію укласти договори (оферта) від 15 січня 2015 року, анкету клієнта ОСОБА_1 , а також «Загальні умови кредитування, відкриття та ведення рахунків» із зазначенням дати їх прийняття або затвердження;

подати докази на підтвердження отримання відповідачем кредиту у розмірі 12326 грн. 36 коп. за кредитним договором № GP-7326301 від 15 січня 2015 року.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява з підстав п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що в порядку, передбаченому п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина