Постанова № 89835322, 16.06.2020, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/459/20

Провадження № 3/386/188/20

ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів для доопрацювання

16 червня 2020 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

Гут Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

В С Т А Н О В И В :

До Голованівського районного суду Кіровоградської області з Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов на розгляд протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 109220 від 07.06.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 278 КУпАП, прийшов до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню до Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, як такі, що не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та документів долучених до нього, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог п.п. 1-2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 - ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративні правопорушення, який являтиметься предметом дослідження під час судового розгляду, посадовою особою у справі про адміністративне правопорушення, у провину ОСОБА_1 ставиться вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути, як водій транспортного засобу, так і інша особа, яка керувала транспортним засобом.

При цьому, згідно з визначенням термінів, наведеному у п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Вчинення дій передбачених ч.1ст.130КУпАП, в залежності від суб`єкта правопорушення, тягне засобою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, для визначення виду адміністративного стягнення, яке може бути застосоване до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, обов`язковому встановленню підлягає факт отримання такою особою водійського посвідчення, яке в даному випадку є доказом, який повинно бути доведено посадовою особою, яка склала порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення, шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 ставляться у вину дії вчинені останньою, як водієм.

При цьому, матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, не містять достовірних даний про те, чи має ОСОБА_1 посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом), що унеможливлює, в разі якщо суд прийде до висновку про винність останньої, накладення на неї відповідного адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, в складеному протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в графі «особу встановлено», не зазначено відповідно документа, що посвідчує її особу, тому невідомо чи складний вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , чи іншої особи, яка представилась як « ОСОБА_1 », що вказує на те, що посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 109220, у визначений спосіб не встановила її особу, якій інкримінується скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП, та не прийняла ніяких для цього мір, наданих їй для цього законом для встановлення даної особи.

Також в даному протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 109220, не зазначено, чи відсторонена особа від керування транспортним засобом чи ні.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 109220, в графі «належність» транспортного засобу зазначено - «не встановлено».

Тобто, працівник поліції при складанні даного протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 109220, проігнорував можливість знаходження автомобіля в розшуку, а також використання на даному транспортному засобі державних номерних знаків, які тому не належать, тобто заміни ідентифікаційного номера транспортного засобу без дозволу відповідних органів.

Як вбачається із роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами і доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на викладене, враховуючи, що вищенаведені порушення, допущені поліцейським Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення є істотними і не може бути усунене в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, на підставі чого матеріали даної справи, як неналежно оформлені, підлягають направленню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання, а саме усунення недоліків зазначених в описовій частині постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278, 283-285 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 386/459/20, (провадження №3/386/188/20) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУПАП, складені відносно ОСОБА_1 , повернути до Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.