Рішення № 89834627, 10.06.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/9501/19

2/214/115/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 червня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФАКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором позики №ЛМ-00300757 від 03.01.2019 року у загальному розмірі 28646 грн. 42 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між ТОВ «ЛАЙМ МАНІ» та відповідачем було укладено Договором позики №ЛМ-00300757 від 03.01.2019 року на суму 3000 грн. з оплатою процентів за користування позикою. Зазначений Договір позики про надання фінансового кредиту був укладений за допомогою відповідного електронного сервісу, що міститься на офіційному сайті Товариства: www . vashagotivochka .ua. 07.08.2019 року ТОВ «ЛАЙМ МАНІ» відступило право вимоги за Договором позики від 03.01.2019 року №ЛМ - 00300757 на підставі договору факторингу №ЛМ-07/08-19 від 07.08.2019 року на користь нового кредитора, яким є ТОВ «ГРІН ФАКТОР». Так, відповідач взяті на себе зобов`язання за Договором позики не виконав у визначені договором строки, у зв`язку з чим станом на 12.12.2019 року утворилась вказана вище сума заборгованості та представник позивача вимушений був звернутись до суду з даним позовом.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за його відсутності та у разі неявки відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов чи заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, 03.01.2019 року між ТОВ «ЛАЙМ МАНІ» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №ЛМ-00300757, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти (кредит) у розмірі 3000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності. Процентна ставка за Договором була встановлена у розмірі 2% від суми позики за кожний день користування позикою. При цьому позика надавалась строком до 18.01.2019 року включно (а.с.8-11).

Згідно наданого позивачем підтвердження, 03.01.2019 року через платіжний сервіс АТ «ПУМБ» було проведено успішно видачу займу з ТОВ «ЛАЙМ МАНІ» на платіжну карту ОСОБА_1 у розмірі 3000 грн. (а.с.12).

07.08.2019 року між ТОВ «ГРІН ФАКТОР» та ТОВ «ЛАЙМ МАНІ» було укладено Договір факторингу №ЛМ-07/08-19, відповідно до якого ТОВ «ЛАЙМ МАНІ» відступило, а ТОВ «ГРІН ФАКТОР» відповідно набуло право вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за Договором позики, укладеним між ТОВ «ЛАЙМ МАНІ» та відповідачем (а.с.17-21,22,23).

Згідно повідомлення ТОВ «ЛАЙМ МАНІ» від 07.08.2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про відступлення права вимоги за Договором позики від 03.01.2019 року (а.с.24).

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».

Зокрема, в ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що Договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Згідно ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Згідно ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

- електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Як убачаться з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором позики №ЛМ-00300757 від 03.01.2019 року, у ОСОБА_1 перед позивачем виникла заборгованість, яка складає у загальному розмірі суму 28646 грн. 42 коп., з яких: 3000 грн. - заборгованість по сумі кредиту; 3960 грн. - заборгованість по процентам, з яких 960 грн. нараховано відповідно до п. 1.2 Договору позики, а 3000 грн. нараховано відповідно до п. 3.2 Договору позики; 21600 грн. - пеня; 86 грн. 42 коп. - три проценти річних від простроченої суми (а.с.25).

Відповідно до змісту ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

У відповідності до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За положеннями ст. 627 ЦК України відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що між ТОВ «ЛАЙМ МАНІ» та ОСОБА_1 правовідносини виникли внаслідок приєднання однієї сторони до умов іншої. Із запропонованими умовами відповідач ознайомився та погодився. Договір позики укладено та підписано в електронній формі, що відповідає приписам ст.ст. 6, 627 ЦК України, ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

У зв`язку з вищезазначеним, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином не виконав умови Договору позики №ЛМ-00300757 від 03.01.2019 року, що підтверджується матеріалами цивільної справи, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1921 грн. (а.с.2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 512, 514, 515, 526, 627, 629, 1054 ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», Законом України «Про електронну комерцію», ст.ст. 12, 13, 19, 23, 77, 78, 141, 263-265, 268, 273, 280-284, 354-355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФАКТОР» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФАКТОР» (ЄДРПОУ 41685867, адреса місцезнаходження: 54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, будинок 13/5, офіс 29) заборгованість за Договором позики №ЛМ-00300757 від 03.01.2019 року у розмірі 28646 грн. 42 коп., з яких: 3000 грн. - заборгованість по сумі кредиту; 3960 грн. - заборгованість по процентам, з яких 960 грн. нараховано відповідно до п. 1.2 Договору позики, а 3000 грн. нараховано відповідно до п. 3.2 Договору позики; 21600 грн. - пеня; 86 грн. 42 коп. - три проценти річних від простроченої суми.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФАКТОР» (ЄДРПОУ 41685867, адреса місцезнаходження: 54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, будинок 13/5, офіс 29) судові витрати в сумі 1921 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст. 285 ЦПК України, та поданою протягом 30 днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Попов.