Ухвала суду № 89834274, 16.06.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/8343/19

Провадження № 2/0182/926/2020

У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2020 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді - Рибакової В.В., при секретарі - Затуливітер Н.В., за участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , представників відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника виконавчого комітету Нікопольської міської ради - Філяровської О.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа - Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

Від ОСОБА_5 до суду надійшла заява про витребування доказів, в якій просить для повного та всебічного розгляду справи витребувати у ОСОБА_1 копії правовстановлюючих документів на житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви зазначила, що позивачем до позову була надана копія акту обстеження житлово-побутових умов від 02.07.2019 року, з якого незрозумілі підстави проведення обстеження, кому саме належить обстежуване житло та на якій підставі там проживає позивач. Вказала, що у зв`язку з наявністю конфлікту між нею та позивачем ці документи отримати в позасудовому порядку неможливо.

У судовому засіданні представники відповідача заяву підтримали, просили задовольнити.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, пояснив, що він не є власником вказаної в акті квартири, однак він тривалий час зареєстрований та проживає за вказаною адресою, правовстановлюючих документів на квартиру у нього немає, так як він не є власником. Вказав, що квартира належить на праві власності його сестрі.

Представник позивача пояснив, що документи, які просить витребувати відповідач, не мають значення для справи. Вказав, що позивач зареєстрований і проживає в квартирі, а тому надав докази можливості перебувати в цій квартирі дитині. Проти задоволення заяви заперечував.

Представник виконавчого комітету Нікопольської міської ради - Філяровська О.П. щодо розгляду даної заяви поклалась на розсуд суду.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши думку учасників справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч1. ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У ч.2 ст. 84 ЦПК України зазначено, що повинно бути зазначено у клопотанні, в тому числі: підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Однак, у клопотанні не зазначено про те, що докази, які просить витребувати від ОСОБА_1 наявні у останнього. Крім того, з відзиву на позов вбачається, що відповідачу відомо, що власницею квартири є сестра позивача ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для витребування судом доказів у ОСОБА_1 про які просить відповідач. Тому, у задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.84,182,259,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про витребування доказів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова