Ухвала суду № 89834268, 15.06.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5011/17

Провадження № 2/0182/1201/2020

У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Нікополі клопотання відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом КС "Союз-Дніпро" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

17 жовтня 2019 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про витребування оригіналів документів, в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на час підписання договору поруки, 14 вересня 2016 року він виконував свої службові обов`язки та не мав можливості покинути своє робоче місце, що підтверджується довідкою з місця роботи. Крім того, при ознайомленні з матеріалами справи ним було виявлено, що підпис поручителя в копії договору поруки від 14 вересня 2016 року належить не йому, а іншій особі. До того ж, в матеріалах справи відсутня копія його паспорту, що є також необхідним доказом і обов`язковим документом при укладенні подібних договорів. Зважаючи на це, присутнім під час складання договору поруки він не був та будь-які підписи ним проставлені не були. Наданий позивачем договір поруки викликає у нього сумнів з приводу його достовірності, а тому для повного, всебічного розгляду справи та правильного вирішення спору, вважає за необхідне витребувати оригінали договору для проведення почеркознавчої експертизи.

Суд, розглянувши дане клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.77 ЦПК України, належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, сторони у справі, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи, перевірки доводів позивача та заперечень відповідача, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача та зобов`язати позивача Кредитну спілку «Союз-Дніпро» надати оригінал договору поруки від 14 вересня 2016 року №2257/16, укладеного між нею та ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 84, 258-260, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Витребувати з Кредитної спілки «Союз-Дніпро» договір поруки №2257/16 від 14 вересня 2016 року, укладений між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи призначено на 02 вересня 2020 року о 10-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал