Рішення № 8983358, 25.03.2010, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-1137/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року

Феодосійській міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Самойлової О.В.

при секретарі Земцової Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_4 банку «Київська Русь» в особі Феодосійського відділення № 1 Сімферопольської філії АБ «Київська Русь» до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_4 банк «Київська Русь» в особі Феодосійського відділення № 1 Сімферопольської філії АБ «Київська Русь» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 14623,75 грн. Уточнивши свої вимоги, позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно 19183,48 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 01/07-12-68 від 26.12.2007 року, згідно якому позивач надав відповідачу кредит у сумі 20000,00 грн. строком до 24 грудня 2009 року з відсотковою ставкою 24 відсотків річних та сплати фіксованої плати за надання кредиту у розмірі 8% від суми наданого кредиту, відповідач зобов’язаний погашати отриманий кредит щомісячно в строк з 1-го по 20-е число відповідного місяця, та сплачувати відсотки за користування кредитом одночасно з повним поверненням кредиту, але відповідач систематично не вносить платежі, не сплачує проценти за користування кредитом, у зв’язку із цим на 25.03.2010 року за ним числиться заборгованість у сумі 19183,48 грн. Крім того, як забезпечення виконання цього договору, між позивачем та відповідачами було укладено договір поруки № 05/07-12-43 від 26.12.2007 року, згідно п. 2.1 цього договору ОСОБА_5 зобов’язалася перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобов’язань за кредитним договором, тому позивач просить суд стягнути вищевказану суму з відповідачів солідарно, також стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі належним чином оформленої довіреності, позовні вимоги підтримав з підстав, що зазначені у позовної заяві та просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 19183,48 грн. за договором кредиту, а також судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила, що після того, як вона отримала кредит у банку, вона віддала гроші ОСОБА_5, який обіцяв проводити оплати за кредитним договором, але потім зник, до правоохоронних органів вона не зверталася, від банку попередження отримувала, але виплатити усі гроші на тепер не має можливості у зв’язку із їх відсутністю.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить його особистий підпис у поштовому повідомленні, про причини неявки суду не повідомив. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача ОСОБА_5

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, всебічно з’ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає установленими такі факти та відповідні ним правовідносини.

26 грудня 2007 року позивач та відповідачка ОСОБА_2 уклали Кредитний договір № 01/07-12-68 (а.с. 7-8), згідно якому позивач надав відповідачу кредит на суму 20000,00 грн. на строк з 26.12.2007 року по 24.12.2009 року, відповідач зобов’язаний щомісяця починаючи з січня 2008 року по листопад 2009 року включно сплачувати 834,00 грн., не пізніше 20-го числа кожного місяця, залишок суми у розмірі 818,00 грн. сплатити не пізніше 20 грудня 2009 року, сплачувати відсотки за користування кредитом і фіксовану плату за надання кредиту, відсоткова ставка по кредиту встановлена у розмірі 24% річних, фіксована плата за надання кредиту встановлена у розмірі 8% від суми кредиту. Позивачка не виконувала належним чином зобов’язання за договором та допустила заборгованість. Згідно із розрахунком, заборгованість за Кредитним договором на 25.03.2010 року складає 19183,48 грн., а саме: основна заборгованість за кредитним договором – 11516,68 грн., заборгованість за несплаченими відсотками – 2797,38 грн., штраф за невиконання зобов’язань за кредитним договором – 4869,42 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

26.12.2007 року позивач та відповідач ОСОБА_5 уклали договір поруки № 05/07-12-43 (а.с. 10), згідно п.2.1. ОСОБА_5 зобов’язується перед позивачем солідарно із боржником відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобов’язань за кредитним договором.

Стаття 553 ЦК України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку, а на підставі вимог статті 554 цього ж Кодексу – у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, ОСОБА_5 повинен відповідати перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_2, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, штрафу.

Суд, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, дійшов до висновку, що права позивача порушені і підлягають захисту.

Суд не приймає доводи представника відповідача стосовно зменшення розміру штрафу відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України з урахуванням обставин, що мають значення для справи, а саме, того, що на утриманні ОСОБА_2 знаходяться неповнолітні діти, її батьки є непрацездатними внаслідок інвалідності, тому, що зазначені обставини існували на час укладення відповідачкою кредитного договору і не є такими, що виникли лише на тепер. Обов’язок боржника сплатити штраф за порушення строків повернення кредиту та погашення відсотків за користування кредитом передбачений у п.п.3.3 та 3.4 Кредитного договору.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_4 банку «Київська Русь» в особі Феодосійського відділення № 1 Сімферопольської філії АБ «Київська Русь» до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за Кредитним договором підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору у розмірі 191,83 грн. та збір на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду 250,00 грн., а всього 441,83 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 554, 625, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_4 банку «Київська Русь» в особі Феодосійського відділення № 1 Сімферопольської філії АБ «Київська Русь» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_4 банку «Київська Русь» в особі Феодосійського відділення № 1 Сімферопольської філії АБ «Київська Русь» (Сімферопольська філія АБ «Київська Русь» № НОМЕР_3, МФО 384793, ОКПО 26400754) заборгованість за кредитним договором у сумі 19183 грн. 48 коп., судові витрати у сумі 441,83 грн., а всього – 19625 (дев’ятнадцять тисяч шістсот двадцять п’ять) грн. 31 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Феодосійській міській суд шляхом подачі в 10 денний термін з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.В. Самойлова