Постанова № 89833459, 09.06.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/907/20

Провадження 3/209/437/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює за наймом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якій роз`яснені її права передбачені ст. 268 КУпАП, ст.ст. 10, 63 Конституції України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 328564 складеного 15.03.2020 року, 15.03.2020 року о 21.00 годин, водій ОСОБА_1 по пр. Героїв АТО, 5 у м. Кам`янському Дніпропетровської області керувала автомобілем "Peugeot 301" р/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. На вимогу працівників поліції, від проходження огляду за допомогою алкотестеру "Драггер" та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовилася в присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27.05.2020 року ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнала повністю, пояснивши, що 15.03.2020 року о 21.00 годині у дворі будинку по пр. Героїв АТО, 5 у м. Кам`янському була зупинена працівниками поліції, яким пояснила, що не керувала своїм автомобілем "Peugeot 301" р/н НОМЕР_2 . Ознаки алкогольного сп`яніння заперечувала. Відмовилась від проходження огляду за допомогою алкотестеру " ОСОБА_4 " та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння, оскільки з нею таке вперше і боялась, що прилад непридатний і вона може понести відповідальність за те, чого не вчиняла. Підтвердила, що відмовилася в присутності двох свідків, однак вважає вказаних свідків неналежними, на її думку, вказані свідки не могли бачити, як вона керувала транспортним засобом, оскільки такого не було. Намагалась пояснити працівникам поліції, що не знаходилась за кермом автомобіля, але вони її проігнорували та склали на неї протокол про адміністративне правопорушення.

Адвокат Стєксова Л.С. в судовому засіданні повністю підтримала пояснення ОСОБА_1 , та наполягала на закритті адміністративної справи, у звязку з відсутністью в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як ОСОБА_5 не керувала трансорним засобом, а знаходилася біля свого авто яке було припарковане заздалегіть.

09.06.2020 року ОСОБА_1 просила відкласти розгляд справи, скільки відмовилася від захисника і їй потрібна правнича допомога. Крім того надала суду виписний епікриз із історії хворобі №5324/330, згідно якого має захворування ОСОБА_6 . Посилалась, що згідно вказаного діагнозу, вживання алкоголю їй категорично протипоказано, а тому під час складання на неї протоколу за ст. 130 КУпАП, вона була у тверезому стані.

15.06.2020 року до канцелярію суду надійшла медична карта стаціонарного хворого №4246/262, згідно якої ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні з 12.06.2020 року по теперішній час. У зв`язку з чим просила відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є необов`язковою.

З урахванням викладеного, суд ухвалив провести судове засідання за відсутності ОСОБА_1 , оскільки участь останньої є необов`язковою, а також суд враховує закінчення строків розгляду справи, передбаченого ст. 38 КУпАП. Крім того 27.05.2020 року правопорушник та її адвокат надали свої пояснення та заперечення на складений протокол, а також на оглянутий в судовому засідання відеофіайл, з фіксацією вказаного правопорушення. Також в подальшому ОСОБА_1 отримала зазначений відеозапис, для детальнішого ознайомлення з ним, та надання своїх заперечень, однак останні суду надані не були. Отже суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 було надано право на захист своїх прав та інтересів, остання мала до 09.06.2020 року захисника, а також їй було надано достатньо часу для надання доказів по справі.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що згідно наявної в матеріалах справи постанови серії ЕАк № 2251085 від 15.03.2020 року, 15.03.2020 року о 21.24 годин, на водія ОСОБА_1 по пр. Героїв АТО, 5 АДРЕСА_2 складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом "Peugeot 301" р/н НОМЕР_2 без посвідчення водія.

У подальшому при виявленні ознак сп`яніння у водія ОСОБА_1 в 21.40 годин 15.03.2020 року по пр. Героїв АТО, 5 у м. Кам`янському, на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України за фактом її відмови від проходження огляду за допомогою алкотестеру "Драггер" та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 15.03.2020 року чергували 2 екіпажи поліції на лівобережжі м. Кам`янське. Інший екіпаж побачив автомобіль "Peugeot 301" р/н НОМЕР_2 по пр. Героїв АТО, який рухався в напрямку від готелю "Монтана" до ТК "Фантом" без освітлення державного номерного знаку автомобіля. З цих причин працівники поліції послідували за цим автомобілем, який зупинився во дворах будинків по пр. Героїв АТО, після чого був викликаний його екіпаж і в подальшому його напарником поліцейським ОСОБА_8 складено на ОСОБА_1 постанову про адміністративне правопорушення за неосвітлений державний номер і відсутність посвідчення водія. Після цього, при виявленні ознак сп`яніння у ОСОБА_1 ним було складено на неї протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки від проходження огляду за допомогою алкотестеру " ОСОБА_4 " та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовилася в присутності двох свідків.

Переглянутими у судовому засіданні відеозаписами, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 15.03.2020 року в проміжку часу з 21.00 до 21.40 годин годин знаходячись в поліцейському автомобілі та біля нього під відеозапис на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовилася в присутності двох свідків.

Крім того не заперечувала, що вона керувала автомобілем "Peugeot 301" р/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння і прохала не складати на неї протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснила, що з нею таке вперше і що вона випила лише чайну ложечку. Крім того намагалася надати працівнику поліції непрвомірну вигоду, за нескладення на неї протоколу.

Також на переглянутих у судовому засіданні відеозаписах ОСОБА_1 не оспорює і визнає себе винною при складені на неї постанови про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП щодо "Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії", що не заперечувалось і самою нею у судовому засіданні, а тому заперечення факту керування транспорнтим засобом, при розгляді справи за ст. 130 КУпАП, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

При цьому, факт сплати штрафу за ч. 1 ст. 126 КУпАП також підтверджується наданим Дніпровським ВП листом-роздруківкою з бази "Цунамі" та визнано ОСОБА_1 в судовому засіданні, що підтверджує обставини керування нею транспортним засобом "Peugeot 301" р/н НОМЕР_2 в 21.00 годин 15 березня 2020 року у дворі будинку по б-ру Героїв АТО, 5 у м. Кам`янському.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши ОСОБА_7 та оглянувши представлені суду відеозаписи обставин подій 15.03.2020 року о 21.00-21.40 годин за участі водія ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , постанову серії ЕАк № 2251085 від 15.03.2020 року за ч.1 ст.126 КУПАП, Акт огляду на стан сп`яніння і направлення на огляд водія транспортного засобу, складених відносно ОСОБА_1 , суд критично відноситься до її показань в судовому засідання щодо не керування нею транспортним засобом, оскільки її показання повністю спростовуються дослідженими судом доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність встановлених обставин по справі не вбачається.

Сукупність вищевказаних доказів, повністю доводить керування ОСОБА_1 автомобілем "Peugeot 301" р/н НОМЕР_2 15.03.2020 року о 21.00 годин по пр. Героїв АТО, 5 у м. Кам`янському Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема із запахом алкоголю з порожнини рота. Суд вважає, що її дії, які виразились у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як наміри уникнути адміністративної відповідальності, за вчинене адміністративне правопорушення.

Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також суду не надано належних доказів того, що ОСОБА_1 категорично забороняється вживати алкоголь, оскільки довідка, на яку вона посилалася, не місить жодних застрережень чи заборон. Крім того як вбачається з відеозапису, оглянутому в судовому засіданні, остання сама підтвердила, що вживала алкоголь, а отже її твердження про зворотнє, суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КпАП України, постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Згідно ч. 3 ст. 266 КпАП України у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Крім того, відповідно до п. 4.2 наказу МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року "Про затвердження інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого частиною першою-четвертою статті 130 КпАП України, наявність свідків є обов`язковою. З матеріалів справи встановлено, що ці положення нормативно-правових актів було дотримано. Відмова правопорушника від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння оформлено в присутності двох свідків, про що здійснено відмітку в протоколі про адміністративне правопорушення та приєднано письмові пояснення свідків на окремих аркушах.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 допущено порушення п. 2.5 ПДР України, її дії за ч. 1 ст. 130 КпАП України кваліфіковані вірно.

Відповідно до абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду на стан сп`яніння, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовано, що ОСОБА_1 є винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КпАП України не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особливу суспільну небезпеку, яку становлять водії, що керують транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, особу правопорушника, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Крім того, слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням її права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок). (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

спортними засобами на строк один рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 20400,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Я.В. Замкова