Постанова № 89830938, 15.06.2020, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/661/20

Номер провадження3/541/231/2020

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., з участю секретарях Непокупній Л.М., Калініченко Л.О., адвоката Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.04.2020 о 19 год 30 хв. в м. Миргороді по вул. Свідницького,8 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21112» днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія був проведений в Миргородській ЦРЛ. За даним фактом на ОСОБА_1 складено протокол серія БД №272482 від 03.04.2020 за ч.1 ст. 130 КУпАП

03.04.2020 о 19 год 30 хв. в м. Миргороді по вул. Свідницького,8 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21112» днз НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості та не впорався з керуванням і здійснив наїзд на дерево. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР, за що складено стосовно нього протокол серія БД №272483 від 03.04.2020 за ст. 124 КУпАП.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 суду пояснив, що 03 квітня 2020 року в обідній час вжив 0,5 літра пива. Ввечері керував автомобілем ВАЗ 21112» днз НОМЕР_2 в м. Миргороді про вул. Свідницького, перевозячи в якості пасажира свого батька, який перебував в стані алкогольного сп`яніння. На дорозі потрапив в яму, не впорався з керуванням та в`їхав в дерево. Надав працівникам поліції згоду на проведення його огляду на стан сп`яніння в Миргородській ЦРЛ. Проведеним оглядом встановлено, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – ОСОБА_2 пояснив, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в Миргородській ЦРЛ було проведено з грубим порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», чим порушено його права, у зв`язку з чим, зібрані з такими порушеннями докази не можуть вважатися належними та допустимими. Зокрема в протоколі не зазначено, які саме ознаки стану сп`яніння були наявні в ОСОБА_1 , що стало підставою для його огляду на стан сп`яніння в Миргородській ЦРЛ; під час проведення огляду ОСОБА_1 в Миргородській ЦРЛ, особа яка проводила огляд в присутності ОСОБА_1 не налаштовувала роботу приладу Alcotest 6510, з допомогою якого проведено огляд у відповідності до вимог згаданої вище Інструкції (не вставляла в прилад мундштук, який повинен бути опечатаним, а потім при другому замірі не вставляла новий мундштук); прилад Алкотест 6510 не проходив необхідного калібрування, оскільки відповідні відомості щодо цього в акті та висновку відсутні ; не відповідають дійсності зазначені в акті відомості про те, що у ОСОБА_1 був брудний одяг, змазана мова, порушена рухова сфера, млява міміка, хитка хода, тремтіння пальців, в позу ОСОБА_3 ОСОБА_1 медичний працівник не ставив; маються невідповідності часу проведення огляду зазначені у Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та в Акті медичного огляду. Крім того, пиво ним було вжито о 12 годині дня і на час проведення медичного огляду він вже не перебував в стані алкогольного сп`яніння, залишився лише запах алкоголю. Все вище викладене є підставою для визнання результатів такого огляду недійсним. Просить провадження по справі за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в діях водія події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що в той день він разом з ОСОБА_1 з 13 години до близько 17 години ремонтував автомобіль «Москвич» на території будинковолодіння за місцем проживання ОСОБА_1 Близько 17 години до ОСОБА_1 зателефонував його батько і він взявши автомобіль поїхав наскільки йому відомо до батька. Він також залишив територію домоволодіння та поїхав до себе додому. В названий ним проміжок часу ОСОБА_1 спиртних напоїв не вживав. З його точки зору ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , пояснення свідка, вислухавши позицію сторони захисту, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП України, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, ОСОБА_1 правомірно було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2020 року серії БД272482, у якому викладені обставини вчинення правопорушення та містяться особисто написані порушником пояснення в яких він визнав той факт, що керував автомобілем випивши 0,5 літра пива;

- направленням працівником поліції ОСОБА_1 на огляд до Миргородської ЦРЛ з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.42);

- висновком КНЗ «Миргородська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції про результати огляду ОСОБА_1 , згідно якого стан його алкогольного сп`яніння о 20 год. 20 хв. становив 1,85 проміле;

- актом огляду №38 від 03.04.2020, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 повідомив медичного працівника, що о 12 год. 03.04.2020 року випив 0,5 літра пива;

- CD - диском з відеозаписом проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в Миргородській ЦРЛ, а також спілкування з працівниками поліції при виявленні ДТП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 сам повідомив працівникам поліції про те, що вжив 0,5 літра пива після чого керував транспортним засобом та потратив в ДТП. Водій дав свою згоду на проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Після проведеного огляду водій погодився з його результатами, підписавши Висновок;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техники, яке чинне до 12.11.2020 року.

Не проведення працівником поліції огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП з допомогою технічного засобу жодним чином не свідчить про порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не призвело до порушення його прав, адже такий огляд зі згоди водія було проведено в Миргородській ЦРЛ, що не заперечується ОСОБА_1 .

Доводи захисника про те, що в протоколі не зазначено, які саме ознаки стану сп`яніння були наявні в ОСОБА_1 , а також те, які саме дії вчинені ним щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що свідчить про те, що при складанні протоколу поліцейським не дотримано вимог Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушено його права, у зв`язку з чим, зібрані з такими порушеннями докази не можуть вважатися належними та допустимими, - суд відхиляє як такі, що не спростовують факту порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9 «а» ПДР, та не свідчать про відсутність в його діях складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення. Судом враховується те, що вищезгаданою Інструкцією передбачено проходження водієм медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, а з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 добровільно виявив бажання пройти медичний огляд саме в закладі охорони здоров`я, і при цьому, чинним законодавством не передбачено необхідності зазначення в протоколі виявлених у водія ознак алкогольного сп`яніння та дій водія щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Доводи захисника про порушення медичними працівниками Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляну на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, спростовуються переглядом відеозапису долученого до протоколу.

Вірний час огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння зафіксований в акті, в свою чергу у Висновку мається описка, яка не може слугувати підставою для визнання результатів такого огляду недійсними. Крім того, на запитання медичного працівника ОСОБА_1 сам повідомляв, що о 12 год. вживав пиво.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується його особистими поясненнями як в судовому засідання так і в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №272483, схемою місця ДТП, яка водієм була підписана.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП де передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд об`єднує справи в одне провадження за статтею, санкція якої більш сувора,

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, (більш тяжкий) як штраф з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, суд першої інстанції враховував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст.36, 221; 279-280; 130 ч.1, 124 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справу №541/661/20 провадження № 3/541/231/2020 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та справу №541/662/20 провадження № 3/541/232/2020 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, з присвоєнням номеру справи №541/661/20 провадження № 3/541/231/2020.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130, ст.. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, р/р UA048999980313050149000016001 код ЄДРПОУ 37959255, одержувач коштів - ГУК Полтавської обл./Полтавська/21081300, МФО 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк позбавлення ОСОБА_1 зазначених прав обчислювати з дня здачі або вилучення такого документа.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору (код класифікації доходів бюджету 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА (МФО) 899998 р/о UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 код ЄДРПОУ суду 26436309).

Копію постанови направити начальнику Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для відому та виконання.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду С. В. Андрущенко-Луценко