Рішення № 8983041, 06.04.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

06 квітня 2010 р. Справа 9/242-07

за позовом

до

до: Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради в особі державного реєстратора Ставнійчук Олени Григорівни, 24000, пл. Шевченка, 6/16, м. Могилів-Подільський, Вінницька область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Афіна-П, код ЄДРПОУ 13318071, вул. Бугаївська, 35, м. Одеса Одеська область, 65005

третя особа із самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_4, 24000, АДРЕСА_1 АДРЕСА_4 - Подільський Вінницької області

про визнання недійсними рішень загальних зборів

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

позивача : ОСОБА_1 - суб"єкт підприємницької діяльності

відповідача 1: Покотило В.М. - представник за довіреністю

Кукуть О.А.- представник за довіреністю

відповідач 2: - не зявився;

відповідач 3: - не зявився;

третя особа із самостійними вимогами на предмет спору: - не зявився.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 22.06.2007 року порушено провадження у справі № 9/242-07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради в особі державного реєстратора Ставнійчук О.Г., за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Холод-люкс» за головуванням директора ОСОБА_2.

Також, 03.08.2007 року третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 подано позовну заяву від 01.08.2007 р. до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради в особі державного реєстратора Ставнійчук О.Г., м. Могилів-Подільський, Вінницька область про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Холод-люкс» від 19.04.2005 року за головуванням директора ОСОБА_2.

Ухвалою від 07.08.2007 року позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами призначено до спільного розгляду з первісним позовом на 09.10.2007 р., а також відмовлено в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів по причині відсутності у заяві підстав, передбачених ст. 43-1 ГПК України, та невідповідності її вимогам ст. 43-3 ГПК України.

05.10.2007 року від представника першого відповідача - ОСОБА_2 надійшло клопотання (вх. № 14107 від 05.10.2007 р.) про зупинення провадження справи № 9/242-07 до вирішення в Житомирському апеляційному господарському суді справи № 2-858/05(2-11/06) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_1, Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради про визнання недійсним рішення від 19 квітня 2005 року засновників (учасників) ТОВ «Холод-люкс» про внесення змін до установчих документів (про виключення ОСОБА_2 зі складу засновників). Клопотання мотивовано тим, що справа № 2-858/05(2-11/06) повязана зі справою, що розглядається в даному провадженні, а тому розгляд справи № 9/242-07 неможливий до вирішення справи № 2-858/05(2-11/06).

Ухвалою суду від 09.10.2007 р. зупинено провадження у справі № 9/242-07 до закінчення перегляду в апеляційному порядку Житомирським апеляційним господарським судом рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21.09.2006 року у справі № 2-858/05(2-11/06).

19.10.2009 року до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 9/242-07 у звязку з вирішенням повязаної з нею справи № 2-858/05(2-11/06) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_1, Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради про визнання недійсним рішення від 19 квітня 2005 року засновників (учасників) ТОВ «Холод-люкс» про внесення змін до установчих документів (про виключення ОСОБА_2 зі складу засновників), що розглядалася Житомирським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України.

Ухвалою суду від 28.10.2009 року провадження у справі поновлено та призначено до слухання на 24.11.2009 року. Також, залучено до розгляду справи в якості відповідача ТОВ «Афіна-П», код ЄДРПОУ 13318071, вул. Бугаївська, 35, м. Одеса, Одеська область, 65005 (правонаступник ТОВ «Холод-люкс»).

У звязку з неявкою представників сторін та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладався на 22.12.09 р., 26.01.10 р. та 12.02.10 р..

На визначену дату 12.02.2010 року зявилися представники відповідача 1, третьої особи та третя особа з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4, яка безпосередньо подала заяву про зміну позовних вимог, якою змінила предмет позову. Представники позивача, відповідача 2, відповідача 3 в судове засідання не зявилися, витребуваних ухвалою суду документів суду не надали, через що, а також із врахуванням викладеного, розгляд справи було відкладено на 06.04.2010 року.

У звязку із відсутністю клопотань, розгляд справи здійснюється без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

06.04.2010 року під час судового засідання позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, а також додатково вказав, що право виключити ОСОБА_2 зі складу учасників ТОВ «Холод-люкс» у них із ОСОБА_4 було, так як у час проведення ними 19.04.2005 року загальних зборів товариства «Холод-люкс» за це проголосувало двоє з трьох учасників, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_1, в той же час ОСОБА_2 права виключати їх обох не міг згідно чинного законодавства.

Третя особа, ОСОБА_4, на розгляд справи 06.04.10. не зявилася, хоча про час і місце була повідомлена в судовому засіданні 12.02.2010 року, витребувані судом документи не надала, однак надіслала телеграму, де вказує про неможливість своєї участі в судовому засіданні через хворобу без надання жодних доказів цієї обставини. Вказана телеграма надійшла до суду лише через 30 хвилин після завершення судового розгляду, тобто о 10 год. 45 хв.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

ОСОБА_1 заявив позовні вимоги про визнання рішення загальних зборів ТОВ «Холод-люкс» від 19 квітня 2005 року за головуванням ОСОБА_2 щодо виключення ОСОБА_1 із складу засновників, яке подане державному реєстратору виконкому МогилівПодільської міської ради Ставнійчук О.Г. ОСОБА_2 недійсним, зобовязання державного реєстратора виконкому МогилівПодільської міської ради скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Холодлюкс» від 03.06.2005 року № запису 11781050002000046 та зобовязання внести ОСОБА_1 до складу засновників ТОВ «Холодлюкс», усунення загрози втрати майна, якою загрожує небезпека від юридичної особи ТОВ «Афіна-П» тим самим припинити діяльність ТОВ «Афіна-П», яке створює загрозу порушення права. Разом з позовними вимогами заявлені клопотання про витребування реєстраційної справи ТОВ «Холодлюкс», витребування реєстраційних документів ТОВ «Афіна-П» (державна реєстрація 03.06.05 року) для огляду та копії у справу, виклик свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8. Позовні вимоги заявлені з підстав, що 19 квітня 2004 року на загальних зборах за головуванням ОСОБА_4 приймались інші рішення, в тому числі і про виключення ОСОБА_2 зі складу учасників, про що були зареєстровані зміни 17 травня 2005 року, а також те, що головою зборів не міг бути ОСОБА_2, оскільки був директором та в звязку з цим позивач вважає протокол сфальсифікованим .

ОСОБА_4 03.08.2007 року звернулась з позовною заявою, як третя особа з самостійними вимогами, в якій просила визнати рішення загальних зборів ТОВ «Холод-люкс» від 19 квітня 2005 року за головуванням ОСОБА_2 щодо виключення ОСОБА_1 із складу засновників, яке подане державному реєстратору виконкому МогилівПодільської міської ради Ставнійчук О.Г. ОСОБА_2 недійсним, зобовязати державного реєстратора виконкому МогилівПодільської міської ради скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Холодлюкс» від 03.06.2005 року № запису 11781050002000046, витребувати реєстраційну справу. 12 лютого 2010 року ОСОБА_4 відповідно до заяви змінила позовні вимоги та просила визнати рішення та протокол від 19 квітня 2005 року за підписом ОСОБА_2 сфальсифікованим, зобовязати державного реєстратора виконкому Могилів-Подільської міської ради скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Холодлюкс» від 03.06.2005 року № запису 11781050002000046 з підстав наявності протоколу від 19 квітня 2005 року за підписом голови зборів ОСОБА_4, наявності внесення до порядку денного розгляду листа ОСОБА_2, в якому він просив виключити до порядку денного питання про виключення зі складу засновників ОСОБА_1 та ОСОБА_4, що рішення від 21.09.2006 року Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області не зберігається в реєстраційній справі, і що ОСОБА_2 не міг бути головою зборів, оскільки є директором, та рішення про виключення зі складу учасників не приймалось одностайно, порядок денний не співпадає з порядком денним про який повідомляла ОСОБА_4, а також обґрунтовує свої вимоги рішенням Вищого адміністративного суду, (арк. 97 т. 1).

Судом задоволено клопотання про витребування реєстраційної справи ТОВ «Холод-люкс» і установчих документів та прийнято заяву ОСОБА_4 про зміну позовних вимог. В клопотанні про виклик свідків відмовлено, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не передбачає допит свідків.

Представники відповідача ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог позивача та третьої особи заперечили з підстав, викладених у відзиві та поясненнях по справі від 04.07.2007 року (а.с. 133 т. 1) та від 22.11.2009 року (а.с. 116 т. 2), а також додатково вказали, що право ОСОБА_2, який має частку 87,5% у статутному фонді ТОВ «Афіна-П» (правонаступник ТОВ «Холод-люкс»), виключати будь-яких інших учасників товариства, підтверджується матеріалами справи, зокрема установчим договором ТОВ «Холод-люкс» від 07.07.98., статутом товариства, Протоколом № 7 зборів засновників тощо, таке право передбачається Законом України «Про господарські товариства», а тому позовні вимоги позивача та третьої особи є повністю необґрунтованими та безпідставними.

Відповідач 2 та Відповідач 3 відзиви на позовні вимоги не надали, представники на судові засідання не зявлялись.

Розглянувши та дослідивши подані документи та матеріали справи, заслухавши пояснення учасників спору та їхніх представників, зясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до п. 2.2. Установчого договору про створення товариства з обмеженою відповідальністю «Холодлюкс» від 7 липня 1998 року, п. 2.1. Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Холодлюкс», зареєстрованого виконкомом міської ради народних депутатів м. МогилівПодільського від 04.08.1998 року, позивачу ОСОБА_9 належить 6,25% статутного фонду (2 частки), третій особі з самостійними вимогами ОСОБА_4 належить - 6,25% статутного фонду (2 частки), відповідачу ОСОБА_2 - 87,5 % статутного фонду (28 часток).

19 квітня 2005 року відбулися загальні збори товариства з обмеженою відповідальністю «Холод-люкс» за головуванням відповідача ОСОБА_2 (Протокол № 1), якому згідно з установчими документами Товариства належить 87,5 %, тобто 28 часток статутного фонду. Під час проведення Зборів було прийнято рішення про виключення зі складу учасників ТОВ «Холод-люкс» ОСОБА_4 та ОСОБА_1. 03.06.2005 року, на підставі рішення зафіксованого в протоколі № 1 від 19 квітня 2005 р. та поданих документів у відповідності до ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осібпідприємців» було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Холод-люкс» (номер запису 1178105 0002 000046), а саме зареєстровано нову редакцію статуту ТОВ «Холод-люкс», де вказується, що єдиним учасником Товариства є ОСОБА_2 із вкладом у статутному фонді розміром 100%.

Судом не може бути прийнято в якості доказу протокол від 19.04.05. (голова зборів ОСОБА_4В.), згідно з яким позивач та третя особа з самостійними вимогами виключили ОСОБА_2 із числа засновників (Протокол № 1/6). В результаті цього були внесені зміни до установчих документів ТОВ «Холод-люкс» та затверджено нову редакцію статуту Товариства. Державна реєстрація таких змін була здійснена 17.05.2005 року (номер запису 1178105 0001 000046). Так як відповідно до рішення від 21.09.2006 року Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, що набрало законної сили, рішення загальних зборів учасників від 19 квітня 2005 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Холод-люкс» від 19.04.2005 року про виключення ОСОБА_2 зі складу учасників товариства визнано недійсним, як і визнано недійсним внесення змін до статуту установчих документів ТОВ «Холод-люкс» про виключення ОСОБА_2 зі складу засновників і, відповідно, зобовязано державного реєстратора скасувати державну реєстрацію № 1178105 0001 000046. Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 5 березня 2009 року та Постановою Вищого господарського суду України від 28 липня 2009 року рішення залишено без змін. Відповідно до п. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обовязковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

14 грудня 2006 року державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Холодлюкс» за № 1178105 0001 000046 від 17.05.2005 року скасовано, що підтверджується записом № 2 та № 8 Довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 23.02.2010 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів, ч.2, ч. 3 ст. 59 Закону України «Про господарські товариства» передбачено , що з питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 ЗУ «Про господарські товариства», а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства, з решти питань рішення приймається простою більшістю голосів, таким чином без участі відповідача ОСОБА_2, який володіє 87,5%, статутного капіталу неможливе прийняття будьяких рішень і навпаки частка в статутному капіталі 87,5% надає можливість відповідачу ОСОБА_2 приймати будьяке рішення на зборах учасників ТОВ «Холодлюкс». Отже, відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 59 Закону України «Про господарські товариства» спростовуються доводи позивача та третьої особи, що рішення про виключення зі складу учасників має прийматись одностайно.

Таким чином, 19 квітня 2005 року відбулися загальні збори товариства з обмеженою відповідальністю «Холод-люкс», цю обставину підтверджують позивач, третя особа з самостійними вимогами і відповідач ОСОБА_2. У відповідності до ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Вимога про включення до порядку денного питання про виключення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 зі складу учасників була в листі адресованому голові зборів ТОВ «Холодлюкс» ОСОБА_4 та отриманого ОСОБА_4 09.03.2005 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про господарські товариства» вирішення питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. Про виключення зі складу учасників ОСОБА_4 та ОСОБА_1 проголосував учасник ТОВ «Холодлюкс» ОСОБА_2, який володіє 87,5 % статутного фонду (28 часток) ТОВ «Холодлюкс». Таким чином, вимоги ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про господарські товариства» виконані.

У відповідності до ст. 64 Закону України «Про господарські товариства» учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере. У відповідності до п. 29 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» при вирішенні спорів, повязаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту ст. 64 Закону України «Про господарські товариства», повинні дослідити всі обставини, повязані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у звязку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Діями, що перешкоджають досягненню цілей товариства є:

24.05.2005 року, позивачем та третьою особою було вскрито сейф та забрано печатку ТОВ «Холодлюкс», грошові кошти, різного роду довідки, свідоцтва, договори, іншу документацію про що зазначено в акті від 24.05.2005 року, та використовують їх. Також був укладений договір оренди від 25.05.2005 року, між ТОВ «Холод-люкс» (від імені ТОВ «Холод-люкс» діяв позивач /FONT>:ОСОБА_1) та ПП «Векор» (директор і засновник ОСОБА_4) цілісного майнового комплексу ТОВ «Холодлюкс». Такі дії зупинили діяльність ТОВ «Холод-люкс», оскільки функціонувати без майна неможливо, та перешкоджали досягненню цілей товариства отриманню прибутку. Слід зазначити, що, навіть, виключення зі складу учасників позивача та третьої особи з самостійними вимогами, не попередили настання негативних наслідків для ТОВ «Холод-люкс», оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_1 подали недійсне рішення державному реєстратору, на підставі якого 17.05.05. було внесено зміни до установчих документів ТОВ «Холод-люкс» у ЄДР, які в подальшому були визнані недійсними та скасована реєстрація за рішенням від 21.09.2006 року Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Таким чином, у відповідача, ОСОБА_2, були всі підстави і права передбачені ст. 59, ст. 60, ст. 61, ст.64 Закону України «Про господарські товариства», для виключення позивача та третьої особи з самостійними вимогами зі складу учасників ТОВ «Холод-люкс».

Позовна вимога про зобовязання державного реєстратора виконкому Могилів-Подільської міської ради скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Холодлюкс» від 03.06.2005 року № запису 11781050002000046 також не підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осібпідприємців» скасування державної реєстрації здійснюється державним реєстратором на підставі судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд. Враховуючи, що в позовній вимозі щодо визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ «Холод-люкс» від 19 квітня 2005 року за головуванням ОСОБА_2 щодо виключення із складу засновників відмовлено, підстав встановлених законом для скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Холодлюкс» від 03.06.2005 року № запису 11781050002000046 немає.

Що стосується позовної вимоги зобовязати державного реєстратора внести ОСОБА_1 до складу засновників ТОВ «Холодлюкс», то такі вимоги суперечать ст. 6 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осібпідприємців”, де визначенні повноваження державного реєстратора, оскільки таких повноважень у державного реєстратора не має. Крім цього, позивачу відмовлено в задоволенні вимоги про визнання недійсним рішення щодо його виключення зі складу учасників ТОВ «Холод-люкс», також ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України не передбачають такого способу захисту.

Позовна вимога про визнання рішення та протоколу від 19 квітня 2005 року за підписом ОСОБА_2 сфальсифікованим також не може бути задоволена, оскільки позивач та третя особа не надали доказів фальсифікації. А у відповідності до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Не може бути взяте до уваги судом в якості доказу рішення Вищого адміністративного суду України від 20 вересня 2006 року, яке знаходиться на (арк. справи 97 т. 1) та не яке посилається третя особа з самостійними вимогами, оскільки це є ухвала, яка зобовязує суд першої інстанції відкрити провадження у справі. Не є доказом фальсифікації те, що ОСОБА_2 не міг бути головою зборів, оскільки є директором, так як ОСОБА_2 рішенням Зборів був звільнений з посади директора, тому він одночасно не був головою зборів і директором Товариства, крім цього, у відповідності до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Також у судовому порядку недійсним може бути визнане рішення загальних зборів учасників, а не протокол, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 ГК України. Прийшовши до такого висновку, судом враховано позицію Верховного Суду України, викладену в п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».

Також ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України не передбачають такого способу захисту як визнання протоколу чи рішення сфальсифікованим, усунення загрози втрати майна, яка загрожує небезпекою від юридичної особи ТОВ «Афіна-П», яке створює загрозу порушення права, тому предмет цих позовних вимог не відповідає встановленим законам способам захисту прав, і тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог. Прийшовши до такого висновку судом враховано позицію Верховного Суду України, викладену в ч. 5 п.10. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».

У звязку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача та третю особу з самостійними вимогами відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. В позові ОСОБА_1 відмовити.

2. В позові ОСОБА_4 відмовити.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 08 квітня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу вул.АДРЕСА_1

3 - відповідачу 1 ОСОБА_2 АДРЕСА_4 - Подільський Вінницької області

4 - відповідачу 2 виконавчий комітет Могилів - Подільської міської ради

5 - відповідач 3 ТОВ "Афіна -П" вул. Бугаївська, 35 м. Одеса, 65005

6 - третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_4 пл. АДРЕСА_5