Ухвала суду № 89829920, 10.06.2020, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/1123/15-ц

Провадження № 2-п/362/45/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участі секретаря Шевченко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Теличко Сергія Олександровича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

17 грудня 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Свою заяву обґрунтовує тим, що він жодного разу не отримував повістку у судове засідання та не отримував рішення суду, а про рішення суду дізнався лише 04 грудня 2019 року. Крім того, суд при ухваленні рішення не врахував, що належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Таким чином, первинними бухгалтерськими документами щодо видачі кредиту є платіжні доручення, меморіальні ордери, чеки тощо, що банком надано не було. Розрахунок боргу, здійснений представником банку щодо наявності грошового зобов`язання ОСОБА_2 по кредиту, процентах та пені, є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків представника позивача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог банку до відповідачів. Також судом не взято до уваги, що позивачем пропущено строк позовної давності звернення до суду.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року задоволено заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року скасовано і призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Від представника ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні надійшло письмове клопотання про витребування у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» письмових доказів у справі, а саме додаткові угоди до кредитного договору №014/81-1-0-00/5670 та розрахунок заборгованості з врахуванням сплачених грошових коштів станом на 10 червня 2020 року, яке він просив слухати у його відсутності та задовольнити клопотання (а.с. 131-132).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином (а.с.114).

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, оскільки запитувана інформація містить дані, що мають значення для повного та об`єктивного з`ясування обставин та вирішення справи, та для призначення експертизи, клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 76, 84 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Теличко Сергія Олександровича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» належним чином завірену копію кредитної справи №014/81-1-0-00/5670, заведеної на підставі кредитного договору №014/81-1-0-00/5670 укладеного 30 серпня 2013 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 та розгорнутий розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором станом на 10 червня 2020 року.

Зазначені належним чином завірені копії документів надати безпосередньо до Васильківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8) не пізніше «30» вересня 2020 року.

Роз`яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відкласти підготовче засідання у справі на «30» вересня 2020 року на «12» год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко