Постанова № 89828437, 15.06.2020, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа №732/654/20

Провадження № 3/732/307/20

П О С Т А Н О В А

іменем України

15 червня 2020 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., за участі секретаря Бондаренко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВПС „Деревини” Чернігівського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 191 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

27 квітня 2020 року, о 23 год. 50 хв., в прикордонній смузі на території Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, 1000 м до населеного пункту с. Володимирівка, прикордонним нарядом „Пост спостереження” був виявлений громадянин ОСОБА_1 з мисливською рушницею, яка була не в чохлі, чим порушив Наказ МВС України № 622 від 21.08.1998 року „Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів”.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.191 КУпАП.

У судовому засіданні, яке відбулося 20 травня 2020 року ОСОБА_1 вину не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився. Вказав, що в своїх діях не вбачає порушення правил зберігання зброї, оскільки рушниця була в розібраному стані без чохла та знаходилась в багажнику його автомобіля. Пояснив, що 27 квітня 2020 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_2 попросив допомогти знайти собаку. Десь, о 19 год. вони зібралися та поїхали на автомобілі ОСОБА_2 бік скотомогильника біля с. Володимирівка, Городнянського району, з ними ще був ОСОБА_3 , розійшлися в різні боки та пішли шукати собаку. Стало темніти, пішли до машини. Коли підходили до автомобіля, вибігли прикордонники та запідозрили їх в контрабанді. ОСОБА_1 зазначив, що він мисливець та має рушницю і дозвіл на зброю в нього є. Коли прикордонники проводили огляд, зброя знаходилась у багажнику автомобіля, на якому вони приїхали, його мисливська рушниця була в розібраному стані, але в чохлі, рушниця ОСОБА_2 була теж розібрана та лежала без чохла. ОСОБА_1 наполягав, що рушниці в руках в нього не було, а зброя знаходилась в багажнику автомобіля ОСОБА_2 Прикордонники їх повезли в с. Ільмівка та протримали до півночі. Із багажника він рушницю не діставав, ходив по болоту без зброї, нічого не порушував. Прикордонникам треба показники, а тому вони і склали протокол відносно нього.

Крім того, ОСОБА_4 надав до суду письмові пояснення від 12.05.2020 року, зі змісту яких вбачається , що 27 квітня 2020 року дільничний інспектор прикордонної служби ВПС „Гірськ” ОСОБА_5 О. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЧЦП №172717, згідно якого ОСОБА_1 27 квітня 2020 року, о 23 год. 50 хв., в прикордонній смузі на території Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, 1000 м до населеного пункту с. Володимирівка, прикордонним нарядом „Пост спостереження” був виявлений громадянин ОСОБА_1 з мисливською рушницею, яка була не в чохлі, чим порушив Наказ МВС України від 21.08.1998 року.

У вказаному протоколі не конкретизовано, які вимоги Порядку виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів порушив ОСОБА_1 , а назва вказаного в протоколі нормативного акту відрізняється від того, який зареєстрований в Мінюсті під № 637/3077. Відповідно прокол не містить посилання на нормативний акт, який встановлює правила, порушені ОСОБА_1 .. Як наслідок, фабула правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 191 КУпАП та не містить всіх ознак об`єктивної сторони даного правопорушення.

Більш того, зброя була виявлена працівникам прикордонної служби у чохлі, а вже фотографія була зроблена без нього після самостійного розчехління зброї працівниками прикордонної служби.

Наявність в матеріалах справи лише протоколу про адміністративне правопорушення без пояснень свідків та/або відповідного відеозапису про виявлене правопорушення є недостатнім та належним підтвердженням складу адміністративного правопорушення. Пояснення працівників ДПС не можуть братися до уваги як об`єктивні докази вини ОСОБА_1 .. Дані особи особисто зацікавлені у виконанні планових показників правоохоронних органів, а фотографії були зроблені таким чином, як було вигідно працівникам ДПС.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, згідно якої, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, приз віще викривача ( за його письмовою згодою ), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням завдано матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376 у протоколі зазначаються, зокрема :

у графі „місце складання протоколу” – населений пункт або географічна точка. Згідно проколу про адміністративне правопорушення не зрозуміле місце його складання, згідно змісту протоколу, складений він в с. Ільмівка, Городнянського району, проте фактично складався на МППр (Ільмівка ) ДПСУ між населеними пунктами, а розпочинався процес складення за 1 км від с. Володимирівка. В даному випадку у протоколі мала бути проставлена географічна точка відносно прийнятої системи координат, як місце його складання ;

у графі „дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення” суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол. Як було зазначено вище працівник прикордонної служби не зазначив складу якого правопорушення відповідає його суть.

Посилаючись на ст. 247, 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України та практику Європейського суду з прав людини ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Письмові прояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав повністю.

У судове засідання, призначене на 15.06.2020 року, ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи останній повідомлявся належним чином, надав до суду письмову заяву від 04.06.2020 року з проханням розглянути справу без його участі, свою вину у вчиненні правопорушення не визнає, з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден.

Стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, наявність заяви останнього про розгляд справи без його участі суд приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 ..

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка дільничний інспектор прикордонної служби ОСОБА_5 дав показання, що 27 квітня 2020 року він перебував на чергуванні у прикордонному наряді „Спостережний пункт” разом з лейтенантом ОСОБА_6 та прапорщиком ОСОБА_7 Ігорем Анатолійовичем. У лісі виявили осіб, які світили ліхтарями в бік с. Володимирівка. Коли вони наблизилися, то побачили, що ці люди йшли до автомобіля. Вже біля автомобіля вони їх зупинили, щоб перевірити документи. У кожного з цих осіб була рушниця на плечі, без чохла у зібраному стані. Документи у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на зброю були, у ОСОБА_8 документів на рушницю не було. Як пояснював ОСОБА_4 вони шукали собаку зі зброєю. Полювання було заборонено, це було десь 1800 м від Державного кордону України, а полювання взагалі заборонено біля кордону, 10 км прикордонна смуга. Наполягає, що ОСОБА_4 порушив правила зберігання мисливської вогнепальної зброї, оскільки останній був з мисливською рушницею, яка була без чохла. Зброя була у ОСОБА_1 на плечі у зібраному стані. Свідок вказав, що після вимоги інспектора Мельниченка В. не складати зброю до багажника, вказані особи відмовились виконати вимогу та поклали рушниці у багажник автомобіля. Це ніяким чином не фіксувалось. Зі згоди ОСОБА_2 проводився огляд автомобіля.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка оперуповноважений прикордонно-оперативного відділу ОСОБА_9 дав показання, що 27 квітня 2020 року він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебували на чергуванні у складі прикордонного наряду „Пункт спостереження” та біля с. Володимирівка, Городнянського району виявили трьох громадян з рушницями на плечах, патронтаж був на прикладах, рушниці були заряджені, патрони вже викинули при їх. Спочатку затримані повідомляли, що полювали на бобра, потім почали психологічно тиснути, на що їм було повідомлено, що полювання у прикордонній смузі заборонено. У ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дозволи на зброю були, у ОСОБА_8 дозволу не було. Дані громадяни направлялись до автомобіля марки „Фольксваген гольф” з білоруською реєстрацією і біля автомобіля їх зупинили за порушення правил носіння зброї, а саме носіння спорядженої зброї без чохла у темну пору доби.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка дільничний інспектор прикордонної служби ОСОБА_11 дав аналогічні показання як і свідок ОСОБА_9 ..

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_12 дав показання, точної дати він не пам`ятає, але в той день він знаходився на добовому чергуванні разом з ОСОБА_13 на мобільний пристій ( планшет) надійшло завдання від прикордонної служби, що ті затримали трьох осіб зі зброєю біля с. Володимирівка у лісі. Вони поїхали, але не на місце затримання, а вже на пункт пропуску „Ільмівка”. Там прикордонники повідомили, що затримали трьох осіб з рушницями а околиці с. Володимирівка біля свиноферми. На пункті пропуску, вони перевірили зброю та документи, у двох осіб були дозволи на зброю, а у третього чоловіка дозволу на рушницю не було. Останній натомість сказав, що знайшов рушницю у мішку у лісі. Затримані пояснювали, що метою їх перебування у лісі було те, що вони шукали собаку. На ОСОБА_2 та ОСОБА_1 працівниками прикордонної служби було складено протоколи про притягнення їх до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП. Зброя була на пункті пропуску у чохлі, ОСОБА_1 на прохання працівників поліції дістав з чохла рушницю для звірки номерів. Візуально не було помітно, що зі зброї стріляли. Свідок зазначив, що затримані особи не заперечували, що були зі зброєю, але пояснювали, що зброя була в чохлі і вони її не діставали та не стріляли з неї. Це було з їх слів. Свідок вказав, що він був залучений в якості понятого при вилученні зброї.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_13 дав показання, що він та інспектор Верхуша А.П. 27 квітня 2020 року перебували на добовому чергуванні та на планшет надійшла інформація, що інспектори прикордонної служби біля с. Володимирівка затримали трьох осіб з рушницями. Вони виїхали на виклик до ПП „Ільмівка”, де вже були затримані та зброя. Зі слів прикордонників, вони виявили трьох людей у лісі з ліхтарями та з мисливськими рушницями. Зі слів ОСОБА_1 , вони шукали собаку, яка втекла вдень, зброя була в багажнику автомобіля ОСОБА_2 , одна рушниця без чохла, а дві інші в чохлі. Як повідомляли інспектори прикордонної служи, вони затримали у лісі осіб, які були зі зброєю на плечах. Працівники прикордонної служби склали два протоколи за ч. 1 ст. 191 КУпАП відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та вилучили зброю. Коли вони приїхали на пункт пропуску зброя лежала на підлозі біля стіни у вагончику у чохлах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 172717 від 27 квітня 2020 року, складеного дільничним інспектором прикордонної служби ВПС „Деревини” ОСОБА_10 , 27 квітня 2020 року, о 23 год. 50 хв., в прикордонній смузі на території Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, 1000 м до населеного пункту с. Володимирівка, прикордонним нарядом „Пост спостереження” був виявлений громадянин ОСОБА_1 з мисливською рушницею, яка була не в чохлі, чим порушив Наказ МВС України № 622 від 21.08.1998 року „Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів”, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.191 КУпАП. У вказаному протоколі маються письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з яких встановлено, що сьогодні 27 квітня 2020 року він ( ОСОБА_1 ) знаходився за межами с. Володимирівка щоб знайти собаку, був з мисливською рушницею без чохла. Свою вину визнає, претензій до прикордонників не має. Дані пояснення підписані ОСОБА_1 власноручно. Будь-яких інших заяв, зауважень, заперечень ОСОБА_2 у протоколі немає.

З протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 27 квітня 2020 року встановлено, що дільничний інспектор прикордонної служби ВПС „Деревини” Луговський С.О ОСОБА_14 в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 провів особистий огляд, огляд речей ОСОБА_1 , під час якого виявив та вилучив для тимчасового зберігання мисливську рушницю ТОЗ-63, 2х16 кал № 9-46574, 2 патрони 16 калібру.

Згідно ч. 1 ст. 191 КУпАП відповідальність настає за порушення громадянами правил зберігання, носіння або перевезення нагородної вогнепальної мисливської зброї чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

Згідно п. 12.13.Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622, під час перенесення або перевезення вогнепальна, пневматична зброя має бути у розрядженому стані та знаходитьсь у спеціальному чохлі, кейсі, футлярі тощо. Під час перенесення або перевезення зброї та боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв та патронів до них власник зобов`язаний мати при собі дозвіл органу поліції на право зберігання та носіння такої зброї, основних частин зброї та пристроїв.

Заслухавши пояснення правопорушника, опитавши свідків та дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, оскільки в судовому засідання знайшов підтвердження факт порушення останнім правил носіння мисливської зброї.

Щодо невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд вважає таку його позицію захисною та спрямованою на уникнення відповідальності. Пояснення опитаних у судовому засіданні в якості свідків працівників прикордонної служби узгоджуються між собою, об`єктивних даних, які б вказували на те, що останні є зацікавленими особами у даній справі, судом не встановлено.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.191, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.191 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 ( семи ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. /сто дев`ятнадцять грн./ без оплатного вилучення зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КпАП України, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 238 ( двісті тридцять вісім ) гривень.

Мисливську рушницю ТОЗ-63, 2х16 кал № 9-46574, 2 патрони 16 калібру повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави / Рахунок для стягнення судового збору на користь держави: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету – 22030106 /.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя: О.Д.Березовський