Постанова № 89828436, 15.06.2020, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа №732/653/20

провадження № 3/732/306/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., за участі секретаря Бондаренко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу прикордонної служби «Деревини» Чернігівського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 191 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

27 квітня 2020 року, о 23 годині 50 хвилин, у прикордонній смузі на території Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, 1000 м до населеного пункту с. Володимирівка, прикордонним нарядом «Пост спостереження» був виявлений громадянин ОСОБА_1 з мисливською рушницею, яка була не в чохлі, чим порушив наказ МВС України № 622 від 21.08.1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.191 КУпАП.

У судовому засіданні, яке відбувалося 20 травня 2020 року, ОСОБА_1 вину не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився. Вказав, що в своїх діях не вбачає порушення правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної мисливської зброї, оскільки рушниця хоча і була не в чохлі, але знаходилась в розібраному стані і перебувала в багажнику його автомобіля. Пояснив, що 27 квітня 2020 року він зранку поїхав до лісу, щоб поставити ловушки для роїв, так як він займається бджільництвом і має 76 вуликів, які стоять, в тому числі, і в с.м.т. Добрянка. Коли ставив ловушки, втекла його собака. Він зателефонував своїм товаришам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які йому допомагають на пасіці. Десь о 19 годині, вони зібралися та поїхали на його автомобілі в бік скотомогильника біля с. Володимирівка, Городнянського району. Вони розійшлися в різні боки і почали шукати собаку. Коли стало темніти, то вони пішли до машини. Коли підходили до автомобіля, вибігли прикордонники та запідозрили їх у контрабанді. ОСОБА_1 зазначив, що він мисливець та має рушницю і дозвіл на зберігання зброю в нього є. Коли прикордонники проводили огляд, зброя знаходилась у багажнику його автомобіля, його мисливська рушниця була в розібраному стані, але без чохла. Рушниця ОСОБА_4 теж була розібрана та лежала в чохлі в багажнику його автомобіля. Наполягає на тому, що рушниці в руках у нього не було, а зброя знаходилась в багажнику його автомобіля. Правила зберігання, носіння та перевезення вогнепальної мисливської зброї він знає. Підтверджує, що вони знаходились на відстані десь за 2 км. до Державного кордону України, але своєї зброї він не діставав. Рушниці вони з собою взяли, так як було страшно в лісі шукати собаку. Патрони лежали окремо в патронтажі, рушниця була не заряджена. На вимогу прикордонників вони відкрили багажник, дістали зброю, зібрали, після чого прикордонники її сфотографували.

Крім того, ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення від 12.05.2020 року, зі змісту яких вбачається, що 27 квітня 2020 року дільничний інспектор прикордонної служби ВПС «Гірськ» ОСОБА_5 склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЧЦП №172716. З вказаного протоколу вбачається, що 27 квітня 2020 року, о 23 годині 50 хвилин, у прикордонній смузі на території Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, 1000 м до населеного пункту с. Володимирівка, прикордонним нарядом «Пост спостереження» був виявлений громадянин ОСОБА_1 з мисливською рушницею, яка була не в чохлі, чим порушив Наказ МВС України від 21.08.1998 року.

У вказаному протоколі не конкретизовано, які вимоги Порядку виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, порушив ОСОБА_1 , а назва вказаного в протоколі нормативного акту відрізняється від того, який зареєстрований в Мінюсті під № 637/3077. Відповідно протокол не містить посилання на нормативний акт, який встановлює правила, порушені ОСОБА_1 .. Як наслідок, фабула правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 191 КУпАП та не містить всіх ознак об`єктивної сторони даного правопорушення.

Більш того, зброя була виявлена працівникам прикордонної служби у чохлі, а вже фотографія була зроблена без нього після самостійного розчехління зброї працівниками прикордонної служби.

Наявність в матеріалах справи лише протоколу про адміністративне правопорушення без пояснень свідків та/або відповідного відеозапису про виявлене правопорушення є недостатнім та належним підтвердженням складу адміністративного правопорушення. Пояснення працівників ДПС не можуть братися до уваги як об`єктивні докази вини ОСОБА_1 .. Дані особи особисто зацікавлені у виконанні планових показників правоохоронних органів, а фотографії були зроблені таким чином, як було вигідно працівникам ДПС.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки залишається незрозумілим місце складання протоколу. За змістом протоколу він складений в с. Ільмівка, Городнянського району, проте фактично складався на МППр ( Ільмівка ) ДПСУ між населеними пунктами, а розпочинався процес складення за 1 км від с. Володимирівка. У даному випадку у протоколі мала бути проставлена географічна точка відносно прийнятої системи координат, як місце його складання Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол. Як було зазначено вище працівник прикордонної служби не зазначив складу якого правопорушення відповідає його суть.

Посилаючись на ст. 247, 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України та практику Європейського суду з прав людини, ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Письмові прояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав повністю.

У судове засідання, призначене на 15.06.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи останній повідомлявся належним чином, надав до суду письмову заяву від 04.06.2020 року з проханням розглянути справу без його участі, свою вину у вчиненні правопорушення не визнає, з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден.

Стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, наявність заяви останнього про розгляд справи без його участі, наявність його попередніх пояснень та з`ясування його позиції з приводу складеного протоколу, суд приходить до висновку про можливість продовження судового розгляду справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 ..

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка дільничний інспектор прикордонної служби ОСОБА_5 дав показання, що 27 квітня 2020 року він перебував на чергуванні у прикордонному наряді «Пост спостереження» разом з лейтенантом ОСОБА_6 та прапорщиком ОСОБА_7 . У лісі вони виявили осіб, які світили ліхтарями в бік с. Володимирівка. Коли вони наблизилися, то побачили, що ці люди йшли до автомобіля. Вже біля автомобіля вони їх зупинили, щоб перевірити документи. У кожного з цих осіб була рушниця на плечі, без чохла у зібраному стані. Документи у ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на зброю були, у ОСОБА_8 документів на рушницю не було. Як пояснював ОСОБА_1 вони шукали собаку зі зброєю, бо моторошно знаходитись вночі поза населеним пунктом. Наполягає на тому, що ОСОБА_1 був з мисливською рушницею, яка була без чохла. Зброя була на плечі в останнього у зібраному стані. Огляд автомобіля здійснювався з добровільної згоди власника ОСОБА_1 , який відкривав двері і багажник. Свідок вказав, що після вимоги інспектора ОСОБА_9 В. не складати зброю до багажника, вказані особи відмовились виконати вимогу та поклали рушниці у багажник автомобіля. Зброю вони розібрали та склали до багажнику у їх присутності. Затримували ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , коли ті були зі зброєю, тому їх і оглядали. Відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 він склав протоколи про адміністративне правопорушення за порушення правил носіння вогнепальної мисливської зброї.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка оперуповноважений прикордонно-оперативного відділу ОСОБА_11 дав показання, що 27 квітня 2020 року він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебували на чергуванні у складі прикордонного наряду «Пост спостереження» та біля с. Володимирівка, Городнянського району виявили трьох громадян з мисливськими рушницями на плечах, патронтаж був на прикладах, рушниці були заряджені. Спочатку затримані повідомляли, що полювали на бобра, потім почали психологічно тиснути на них, на що їм було повідомлено, що полювання у прикордонній смузі заборонено. У ОСОБА_4 та ОСОБА_1 дозволи на зберігання вогнепальної мисливської зброї були, у ОСОБА_8 дозволу не було. Дані громадяни направлялись до автомобіля марки «Фольксваген гольф» з білоруською реєстрацією і біля автомобіля їх зупинили за порушення правил носіння зброї, а саме носіння спорядженої зброї без чохла у темну пору доби.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка дільничний інспектор прикордонної служби ОСОБА_7 дав аналогічні показання, що і свідок ОСОБА_11 ..

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_12 дав показання, точної дати він не пам`ятає, але в той день він знаходився на добовому чергуванні разом з ОСОБА_13 та йому на мобільний пристій ( планшет) надійшло повідомлення від прикордонної служби, що ті затримали трьох осіб зі зброєю біля с. Володимирівка у лісі. Вони поїхали, але не за місце затримання, а вже на пункт пропуску «Ільмівка». Там прикордонники повідомили, що затримали трьох осіб з рушницями на околиці с. Володимирівка, біля свиноферми. На пункті пропуску вони перевірили зброю та документи, у двох осіб були дозволи на зброю, а у третього чоловіка дозволу на рушницю не було. Останній натомість сказав, що знайшов рушницю в мішку у лісі. Затримані пояснювали, що метою їх перебування у лісі було те, що вони шукали собаку. На ОСОБА_1 та ОСОБА_4 працівниками прикордонної служби було складено протоколи про притягнення їх до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП. Зброя була на пункті пропуску у чохлі. ОСОБА_1 на прохання працівників поліції дістав з чохла рушницю для звірки номерів. Свідок зазначив, що затримані особи не заперечували, що були зі зброєю, але пояснювали, що зброя була в чохлі і вони її не діставали та не стріляли з неї. Це було з їх слів. Свідок також вказав, що він був залучений в якості понятого при вилученні зброї.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_13 дав показання, що він та інспектор Верхуша А.П. 27 квітня 2020 року перебували на добовому чергуванні та на планшет надійшла інформація, що інспектори прикордонної служби біля с. Володимирівка затримали трьох осіб з рушницями. Вони виїхали на виклик до ПП «Ільмівка», де вже були затримані та зброя. Зі слів прикордонників, вони виявили трьох людей у лісі з ліхтарями та з мисливськими рушницями. Зі слів ОСОБА_1 , вони шукали собаку, яка втекла вдень, зброя була в багажнику його автомобіля, одна рушниця без чохла, а дві інші в чохлі. Працівники прикордонної служби склали два протоколи за ч. 1 ст. 191 КУпАП відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та вилучили зброю. Коли вони приїхали на пункт пропуску зброя лежала на підлозі біля стіни у вагончику у чохлах. Чи висував ОСОБА_1 якісь зауваження при складанні протоколу він не пам`ятає.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 172716 від 27 квітня 2020 року, складеного дільничним інспектором прикордонної служби ВПС «Деревини» ОСОБА_5 , у ньому маються письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 , з яких встановлено, що сьогодні 27 квітня 2020 року він ( ОСОБА_1 ) знаходився за межами с. Володимирівка, щоб знайти собаку, був з мисливською рушницею без чохла. Свою вину визнає, претензій до прикордонників не має. Дані пояснення підписані ОСОБА_1 власноручно. Будь-яких інших заяв, зауважень, заперечень ОСОБА_1 у протоколі немає.

З протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 27 квітня 2020 року встановлено, що дільничний інспектор прикордонної служби ВПС «Деревини» ОСОБА_5 в присутності понятих провів особистий огляд, огляд речей ОСОБА_1 та виявив і вилучив для тимчасового зберігання мисливську рушницю ІЖ-43, 2х12 кал., № НОМЕР_1 , 12 патронів 12 калібру.

Згідно ч. 1 ст. 191 КУпАП відповідальність настає за порушення громадянами правил зберігання, носіння або перевезення нагородної вогнепальної мисливської зброї чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

Згідно п. 12.13. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622, під час перенесення або перевезення вогнепальна, пневматична зброя має бути у розрядженому стані та знаходитьсь у спеціальному чохлі, кейсі, футлярі тощо. Під час перенесення або перевезення зброї та боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв та патронів до них власник зобов`язаний мати при собі дозвіл органу поліції на право зберігання та носіння такої зброї, основних частин зброї та пристроїв.

Заслухавши пояснення правопорушника, опитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, оскільки в судовому засідання знайшов підтвердження факт порушення останнім правил носіння вогнепальної мисливської зброї.

Щодо невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд вважає таку його позицію захисною та спрямованою на уникнення відповідальності. Пояснення опитаних у судовому засіданні в якості свідків працівників прикордонної служби узгоджуються між собою, об`єктивних даних, які б вказували на те, що останні є зацікавленими особами у даній справі, судом не встановлено.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 191, ст. 268, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.191 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 ( семи ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. (сто дев`ятнадцять гривень ) без оплатного вилучення зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КпАП України, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 238 ( двісті тридцять вісім ) гривень.

Мисливську рушницю ІЖ-43, 2х12 кал., № НОМЕР_1 та 12 патронів 12 калібру повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави / Рахунок для стягнення судового збору на користь держави: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету – 22030106 /.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Д.Березовський