Ухвала суду № 89827515, 15.06.2020, Краснопільський районний суд Сумської області

Рішення

Іменем України

(додаткове)

15 червня 2020 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/227/20>

Провадження № 2-др/578/2/20

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про ухвалення додаткового судового рішення за заявою представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Цюпки Олександра Віталійовича про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Цюпка Олександра Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

учасники судового процесу:

секретар судового засідання – Литвин А.В.

Установив:

ОСОБА_1 18.02.2020 через свого представника звернувся до суду з позовом, яким просив визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі № 33569 від 19.12.2019 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 15984,09 грн, таким, що не підлягає виконанню, та відшкодування понесених судових витрат у виді судового збору та витрат на правову допомогу адвоката в сумі 4420,40 грн.

За ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 20.02.2020 зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 19.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований за № 33569 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за виконавчим провадженням № 61117474, яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко Вадимом Вікторовичем.

27.05.2020 Краснопільським районним судом Сумської області ухвалено заочне рішення по справі, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

На судове засідання 27.05.2020 до виходу суду в нарадчу кімнату представник позивача надав до суду клопотання про вирішення питання про відшкодування судового збору та витрат на правову допомогу адвоката після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

02.06.2020 поштовим зв`язком від представника позивача – адвоката Цюпка Олександра Віталійовича до суду надійшла заява /заява від 29.05.2020/ про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн. Заява обґрунтовується тим, що 10.02.2020 між позивачем та адвокатом Цюпка О.В. укладено Договір про надання правової допомоги, а також підписаний Ордер на надання правничої (правової) допомоги від 12.02.2020 до Договору про надання правової допомоги від 10.02.2020. Гонорар адвоката за надання позивачу професійної правничої допомоги в суді першої інстанції становить 4000,00 грн і був сплачений позивачем в повному обсязі.

Учасники справи у судове засідання не прибули, повідомлені своєчасно та належним чином про дату і час судового засідання. Згідно поданої заяви, позивач та його представник просили справу розглянути за їх відсутності. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат.

Так згідно пункту 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України /далі також - ЦПК/ суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно статті 11 ЦПК суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з чч. частиною першою та другою статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з п. 1 частиною другою статті 141 ЦПК витрати на професійну правничу допомогу покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Згідно частин першої-шостої статті 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» підкреслено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно пунктів 1, 5, 6 статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; захист - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні захисту прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

З приводу зазначеного питання висловлювався і Конституційний Суду України, так, пунктом 3.2 рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Також Конституційний Суд України зазначив і про те, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті частини другої статті 3, статті 59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки обумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги.

Отже, з викладеного слідує, що до правової (правничої) допомоги належать, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру тощо.

Враховуючи складність справи та фактично надані адвокатом послуги, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність компенсації судових витрат у виді судового збору та витрат на правничу допомогу з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що під час розгляду справи в суді першої інстанції правнича допомога ОСОБА_1 надавалась адвокатом Цюпка О.В.на підставі Ордеру від 12 лютого 2020 року серії ВМ № 1003807 та укладеного 10 лютого 2020 року Договору про надання правової допомоги (ас 13-14).

За надання правничої допомоги 27 травня 2020 року ОСОБА_1 сплатив адвокату ОСОБА_2 4000 гривень за надання правничої допомоги згідно п. 4.1.1. Договору про надання правової допомоги від 10.02.2020. Вказана квитанція підписана адвокатом Цюпка О.В. (ас 121).

Згідно положень статті 14 Податкового кодексу України адвокати здійснюють незалежну професійну діяльність. У свою чергу, Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI не наводить форму та вимоги до документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди) адвокату. Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР, Положення №13 та Положення №148 не визначають порядок здійснення розрахунків адвокатом зі своїм клієнтом за готівку, оскільки не поширюються на осіб, що здійснюють незалежну професійну діяльність.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16 квітня 2020 року у справі № №727/4597/19.

Договір про надання правової допомоги від 10 лютого 2020 року не містить умов щодо вартості однієї години витраченого адвокатом часу за надання такої допомоги позивачу, проте передбачено, що вартість робіт становить всього 4000 гривень (п. 4.1.1. Договору).

Про витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 гривень, які позивач очікував понести під час розгляду справи в суді першої інстанції, було заявлено у позовній заяві.

Заявлена позивачем попередньо визначена сума витрат на правничу допомогу на рівні 4000 гривень не змінювалась та була зафіксована у відповідному договорі про надання правової допомоги від 10 лютого 2020 року, незважаючи на те, що про обсяг правничої допомоги, яка має бути надана клієнту у майбутньому, адвокату об`єктивно не було відомо.

Суд звертає увагу, що акт виконаних робіт, то його складення не передбачено умовами договору, а виставлення рахунку клієнту та його оплата свідчать про їх прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16 травня 2019 року у справі № №823/2638/18.

З матеріалів справи вбачається, що адвокатом позивача - Цюпка О.А. подано до суду в інтересах ОСОБА_1 у цивільній справі № 578/227/20 позовну заяву, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заяву про витребування доказів, заяву про забезпечення позову, уточнену позовну заяву, заяви про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, клопотання про відкладення розгляду справи, заяву про відшкодування судових витрат, заяву про ухвалення додаткового рішення. Дані обставини відповідають переліку наданої правничої допомоги адвокатом Цюпка О.А. в рамках цивільної справи № 578/227/20, які передбачені Договором про надання правової допомоги від 10 лютого 2020 року.

Також, при пред`явленні позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 420,40 грн за квитанцією № НОМЕР_1 з датою валютування 12.02.2020 ОСОБА_1 за заяву про забезпечення позову /ас 3а/.

Враховуючи викладене, Суд вважає, щодоведеними судовими витратами у даній справі в суді першої інстанції є витрати на правничу допомогу на загальну суму 4000,00 гривень та витрати на сплату судового збору про забезпечення позову на загальну суму 420,40 гривень, які витрачені позивачем, є документально підтвердженими, вони співмірні зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, тому є обґрунтованими та підлягають компенсації позивачу ОСОБА_1 за рахунок відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд».

Керуючись стст. 133, 134, 137, 141, 270,354 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Цюпки Олександра Віталійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», код ЄДРПОУ 42642578, судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції у розмірі 4000 /чотири тисячі/ гривень.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» 420,40 грн судових витрат.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.І. Косар