Ухвала суду № 89827483, 25.05.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3165/16-ц

Провадження № 6/577/46/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Сбербанк», ОСОБА_1 про заміну сторони у провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у цивільній справі № 577/3165/16-ц за позовом ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 71 845 грн 46 коп та прохає замінити позивача - ПАТ «Сбербанк» на його правонаступника - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». Вимоги своєї заяви обґрунтовує тим, що провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа № 577/3165/16-ц

19 грудня 2019 року між АТ «Сбербанк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» був укладений договір факторингу № 475/БД06-2/19, відповідно до якого до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» перейшло право вимоги за кредитним договором № 143#00017784613 від 29 жовтня 2013 року, який був укладений між ПАТ «Сбербанк» та ОСОБА_1 , а також всі пов`язані з ним права в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу вказаних прав.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» є новим кредитором у фінансових правовідносинах. Тому, відповідно до ст. 512, 514, 1077 ЦК України та ст. 55 ЦПК України, прохає замінити сторону у цивільній справі - позивача у справі з АТ «Сбербанк» його правонаступника - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

В судове засідання заявник - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не з`явилося, представник заявника за довіреністю – Кравчик І.П.(а.с. 202) надав заяву з проханням розглядати справу без участі представника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (а.с. 201).

Заінтересовані особи: ОСОБА_1 та АТ «Сбербанк» в судове засідання не з`явилися, в той час як вони належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с. 193-200).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Встановлено, що заочним рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області 22 серпня 2016 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «Сбербанк» та з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сбербанк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 143#00017784613 від 29 жовтня 2013 року, яка утворилась станом на 20 липня 2016 року, в розмірі 71 845 грн 46 коп, а також понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 1 378 грн 00 коп, всього 73 223 грн 46 коп (а.с. 74-75).

З метою виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 серпня 2016 року, ПАТ «Сбербанк» 12 жовтня 2016 року був виданий виконавчий лист (а.с. 97).

19 грудня 2019 року між АТ «Сбербанк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» був укладений договір факторингу № 475/БД06-2/19, відповідно до якого до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» перейшло право вимоги за кредитним договором № 143#00017784613 від 29 жовтня 2013 року, який був укладений між ПАТ «Сбербанк» та ОСОБА_1 , а також всі пов`язані з ним права в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу вказаних прав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Таким чином процесуальне правонаступництво у порядку ст. 55 ЦПК України допускається, якщо на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони цивільна справа перебуває на стадії судового розгляду до ухвалення рішення.

Зі змісту заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна» вбачається, що воно прохає суд замінити позивача у цивільній справі № 577/3165/16-ц.

Встановлено, що судом закінчено розгляд цивільної справи № 577/3165/16-ц та 22 серпня 2016 року у справі ухвалено остаточне рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що відсутні підстави для заміни сторони у цивільній справі № 577/3165/16-ц, як прохає заявник - ТОВ «Росвен Інвест Україна».

На даній стадії можливо лише вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у порядку ст. 442 ЦПК України, а не заміну сторони у справі, відповідно до ст. 55 ЦПК України.

За таких обставин, у задоволенні заяви ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у провадженні, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 55, 260, 352, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Сбербанк», ОСОБА_1 про заміну сторони провадження у цивільній справі № 577/3165/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розмірі 71 845 грн 46 коп, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак