Ухвала суду № 89827452, 16.06.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/5473/20

Провадження № 1-кп/592/573/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі колегії суддів:

головуючого судді - Косолап М.М.,

суддів - Хитрова Б.В., Котенко О.А.,

за участю секретаря - Павлович Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, громадянину України, офіційно не працюючому, неодруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 306 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора прокуратури Сумської області - Ємця Д.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Смирнової О.Л.,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 306 КК України.

Прокурором подано письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого строком на 60 діб з правом внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою суду до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені тяжких і особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі більше 10 років і у зв`язку з цим може переховуватися від суду, оскільки раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не має сталих соціальних зв`язків. ОСОБА_1 не працює, не має постійного джерела доходів, вчинив злочини з корисливих спонукань, може продовжити злочинну діяльність з метою заробітку грошових коштів на проживання. Вказує, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Смирнова О.Л. у задоволенні клопотання прокурора просили відмовити у зв`язку з не наданням прокурором доказів на обґрунтування ризиків, зазначених у клопотанні. Вказували на наявність тяжких захворювань у обвинуваченого, наявність сталих соціальних зав`язків з рідною сестрою, не офіційне працевлаштування як у м. Суми, так і м. Києві, наявність у власності успадкованої частки квартири.

Обвинувачений вказував на відсутність підстав тримати його під вартою в слідчому ізоляторі.

Просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю.

Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ухвалою суду від 08.05.2020 у підготовчому судовому засіданні до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 06.07.2020 включно з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 168160 грн. 00 коп.

Обвинувачений у пред`явленому обвинуваченні вину не визнав, завершити судовий розгляд до вказаної дати не можливо з об`єктивних причин.

Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

ОСОБА_1 пред`явлене обвинувачення у вчиненні умисних тяжких корисливих злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 306 КК України; у разі визнання його винуватим у вчиненні цих правопорушень передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна та позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, відповідно.

На даній стадії судового розгляду продовжує існувати ймовірність того, що перебуваючи на свободі ОСОБА_1 зможе переховуватися від суду побоюючись можливого покарання, що вказує на існування ризику, передбаченого пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений до застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не працював, не мав офіційного джерела доходу, має не зняті та не погашені судимості за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів. Вказані факти на думку суду свідчать про продовження існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України суд враховує: дані про особу обвинуваченого та його репутацію, який офіційно не працював, не мав офіційних джерел доходу, має непогашені судимості за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

Наведені обставини дають достатні підстави вважати, що на даній стадії судового розгляду більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 та не буде запобігати ризикам, визначеним у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

І ці обставини спростовують доводи сторони захисту про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю.

Наявність сталих соціальних зв`язків з сестрою та майна у власності не нівелюють встановлені ризики.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, а саме по 14.08.2020 року включно.

Разом з тим, ураховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, визначених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 176 - 178, 183, 194, 331, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» строком по 14.08.2020 включно.

Розмір застави визначити в межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: одержувач - ТУ ДСА України в Сумській області, код - 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО - 820172, рахунок - НОМЕР_1 , призначення платежу: застава за кого (П.І.Б.), № ухвали суду, платник застави ( П.І.Б. ).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки: 1) прибувати до суду за кожним викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований - м. Суми без дозволу суду; 3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Відповідно до вимог статті 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, направити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту проголошення, а обвинуваченим протягом семи днів з дня отримання її копії.

Головуючий М.М. Косолап

судді О.А. Котенко

Б.В. Хитров