Ухвала суду № 89827449, 16.06.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/9817/15-к

Провадження № 1-кп/592/223/20

УХВАЛА

16 червня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі колегії суддів головуючого судді Костенка В.Г., суддів Алфьорова А.М., Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., прокурора Корнющенка С.С., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників Ковальової О.М., Ткачевої С.А., потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12015200440003286 та №12016200440005461 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Сумської місцевої прокуратури Корнющенко С.С. заявив відвід складу суду. Заяву мотивував тим, що на його думку має місце упереджене ставлення з боку суду. Так він подав протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_1 , проте суд намагалася повернути протокол і запропонував подати його з інформацією, отриманою від мобільних операторів. Також суд відмовився отримувати заяву ОСОБА_2 про вчинення ним злочину. Суд відмовив на прохання прокурора пояснити мотиви такого рішення.

В судовому засіданні прокурор заяву підтримав.

Потерпіла підтримала заяву прокурора. Вважає, що судовий розгляд триває занадто довго.

Захисники заперечували проти відводу. Вважали що законних підстав для відводу немає.

Обвинувачені підтримали захисників.

Заслухавши учасників розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заява про відвід зводиться до підстав визначених у п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тобто інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Поряд з цим згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.

Згідно ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Згідно ч. 2 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Наведені у заяві про відвід обставини є суб`єктивним ставленням прокурора та не є законними підставами для відводу суддів. Таким чином заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора Сумської місцевої прокуратури Корнющенка С.С. про відвід колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді В.Г. Костенко

А.М. Алфьоров

В.Б. Князєв