Ухвала суду № 89825494, 16.06.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/547/19

Провадження № 2/161/692/20

У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження у справі

16 червня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Новаковської В.В.,

представника позивача Черьомухи О.В.,

представника відповідача Матвіїва В.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада» до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженко Ігоря Сергійовича, державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцький автоцентр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу – Онищук Ірина Петрівна, про визнання результатів електронних торгів від 13.12.2018 року у виконавчому провадженні № 57157821 недійсними, скасування свідоцтв про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищенаведена цивільна справа.

На адресу суду надійшло два клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, оскільки на розгляді Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває заява ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №2-1098/10, а також у зв`язку з тим, що розгляді Верховного Суду перебуває касаційна скарга ТОВ «Луцький автоцентр» на ухвалу Волинського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року.

Представник позивача у судовому засіданні свої клопотання підтримала та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача Кобака ОСОБА_3 у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотань.

Заслухавши присутніх учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зауважує, що вирішення цієї справи жодним чином не залежить від судового рішення за результатом розгляду заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки в якості підстав позову такі обставини не наводилися.

Також вирішення цієї справи жодним чином не залежить від розгляду касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький автоцентр» на ухвалу Волинського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року, оскільки цієї ухвалою апеляційного суду було закрито апеляційне провадження стосовно оскарження ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 жовтня 2019 року про вжиття заходів зустрічного забезпечення, тобто проміжного процесуального рішення, яке на вирішення спору по суті не впливає.

Посилання представника позивача на положення п.15.12 Перехідних положень ЦПК України, які передбачають зупинення провадження у разі надсилання всіх матеріалів справи до суду касаційної інстанції, є помилковими, оскільки відповідно до п.15.10 Перехідних положень ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Оскільки в даному випадку в касаційному порядку оскаржується ухвала апеляційного суду, яка стосувалася зустрічного забезпечення позову, до суду касаційної інстанції надсилаються не всі матеріали справи, а лише виділені матеріали, які безпосередньо стосуються цього питання.

У зв`язку з цим, суд не знаходиться підстав для зупинення провадження у справі та відмовляє у задоволенні відповідних клопотань позивача.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотань представника Закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада» про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за результатом розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали складений та підписаний 16 червня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк