Ухвала суду № 8982378, 06.04.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_____________

У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

06 квітня 2010 р. Справа № 14/11-10/02-2

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу "Торговий дім України - Тюмень", код ЄДРПОУ 23714558 вул. Воровського, 32, офіс 12, м. Київ-54

до: Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації, код ЄДРПОУ 02498211, вул. Театральна, 14, м. Вінниця, 21000

про стягнення 45000 грн.

ВСТАНОВИВ :

Акціонерним товариством закритого типу "Торговий дім України - Тюмень" подано позов про стягнення з Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації 45000 грн. витрат на оплату послуг адвоката, понесених в рамках розгляду справи № 14/129-09.

Як було з"ясовано судом, 15.09.2009 р. рішенням господарського суду Вінницької області у справі № 14/129-09 задоволено позов Акціонерного товариств закритого типу "Торговий дім України - Тюмень" пред"явлений до Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації, визнано виконавчий напис, вчинений 03.04.2007 р. приватним нотаріусом Липовецького нотаріального округу Вінницької області Посвятенком Д.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 405, таким, що не підлягає виконанню та стягнено з відповідача на користь позивача 85 грн. витрат на сплату державного мита і 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В процесі розгляду справи № 14/129-09 інтереси позивача - Акціонерного товариства закритого типу "Торговий дім України - Тюмень" представляла гр. Нечипуришина Ю.А., яка діяла на підставі довіреності б/н від 31.07.2009 р. в якості представника, обставин та доказів які б свідчили про факт участі останньої у даній справі в якості адвоката матеріали згадуваної справи не містять.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Разом з тим, як вбачається з роз'яснень Вищого арбітражного суду від 04.03.1998 р. № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат, зокрема витрат на послуги адвоката в сумі 45 000 грн., понесених останнім під час розгляду справи 14/129-09, не можуть бути окремим предметом позову. В даному випадку це лише окрема вимога, як на разі та з огляду на викладене, може бути вирішена судом під час винесення рішення за результатами розгляду конкретної справи при умові надання заявником належних доказів на підтвердження факту понесення останнім вказаних витрат.

Чинним законодавством не передбачено стягнення заявленої суми витрат на послуги адвоката в окремому позовному провадженні.

В силу викладених обставин, суд, розглянувши дану заяву дійшов висновку, що в її прийнятті слід відмовити.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. У прийнятті позовної заяви № 003 від 30.03.10 на 3-харкушах відмовити.

2. Позовні матеріали на 13-тиаркушах повернути позивачу.

3. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 450 грн., сплочене квітанцією № 4349 від 30.03.2010 р. , підлягає поверненню.

4. Відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.05 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", внесені для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу грошові кошти в сумі 236 грн., сплочене квітанцією № 4357 від 30.03.2010 р. , підлягають поверненню.

          5. Ухвалу надіслати позивачу.

6. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу вул. Воровського, 32, офіс 12, м. Київ-54

3 - відповідачу вул. Театральна, 14, м. Вінниця, 21000