Рішення № 8982372, 06.04.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

06 квітня 2010 р.           Справа 8/50-10

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" (вул. Соборна, 370в, м. Рівне, 33024, код ЄДРПОУ 30946915)

до:Приватного підприємства "Шанс - Агропромбуд" (вул. Шевченка, 1, с. Журавлівка, Тульчинський район, Вінницька область, код ЄДРПОУ 34671604)

про стягнення 292242,00 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

          позивача : Колесніченко Р.В. - за дорученням

          відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 292 242 грн. боргу за договором поставки № 9/РП від 18.06.08 р.

Представник відповідача в засідання суду без поважних причин не з'явився. Про час та день розгляду справи його було повідомлено завчасно та належним чином - ухвалою суду від 03.03.2010 р. , надіслання та вручення якої йому стверджується поштовим повідомленням про вручення поштової кореспонденції, що розцінюється судом як вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час та місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав і інтересів , але відповідач відмовився і не скористався цим правом. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представник позивача в засіданні суду свої позовні вимоги викладенні в позовній заяві підтримав в повній сумі, мотивуючи тим , що з відповідачем було укладено договір поставки сільськогосподарської продукції № 9/РП від 18.06.08 р. на умовах якого позивач перерахував відповідачу шляхом попередньої оплати коштів в сумі 900 000 грн. за поставу зерна ріпаку. Відповідач частково виконав свої зобов'язання і поставив позивачу продукцію на суму 607758 грн. , з яких на суму 213 648 грн. - зерна ріпаку та на суму 394 110 грн. гірчиці. Таким чином , залишилась непоставленою продукція ріпаку на сума попередньої оплати в розмірі 292 242 грн. Відповіді на претензію відповідач не надав.

По клопотанню представника позивача справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , заслухавши представника позивача судом встановлено , що 18.06.2008 р. між сторонами було укладено договір поставки сільськогосподарської продукції № 9/РП.

За умовами договору постачальник (відповідач) зобов'язується поставити , а покупець (позивач) прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію в кількості , асортименті , у строки і на умовах передбачених у договорі і додатковій угоді, яка є його невід'ємною частиною (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору покупець здійснює 100 % попередню оплату продукції шляхом перерахування коштів на рахунок продавця протягом 3 - х банківських днів з моменту підписання договору та виставлення рахунку - фактури.

Разом з укладенням договору поставки сільськогосподарської продукції № 9/РП від 18.06.08 р. сторонами було підписано додаткову угоду № 1 до договору за якою сторони домовились, що відповідач повинен поставити позивачу в строк до 15.08.08 р. 400 тон зерна ріпаку по ціні 2400 грн. на загальну суму 960 000 грн.

Судом встановлено , що на виконання умов договору поставки № 9/РП від 18.06.08 р. позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача попередню оплату в сумі 900 000 грн. , що стверджується виписками з банку.

Відповідач після отримання суми попередньої оплати на виконання умов договору № 9/РП від 18.06.08 р. по накладній № 25 від 20.11.08 р. поставив позивачу зерно ріпаку в кількості 48 тон на суму 115 200 грн.

Після здійснення першої поставки продукції на умовах договору поставки сільськогосподарської продукції № 9/РП від 18.06.08 р. відповідач надіслав на адресу позивача лист № 801 від 06.12.08 р. з висновком торгово - промислової плати України № 2854/05-04 від 27.11.08 р. про форс - мажорні обставини з пропозицією укласти договір про внесення змін до договору поставки № 9/РП від 18.06.08 р. Зокрема , в висновку торгово - промислової плати України № 2854/05-04 від 27.11.08 р. зазначається , що в наслідок стихійного лиха в 2008 році на площах ПП "Шанс - Агропромбуд" станом на 31.08.08 р. було пошкоджено і загинуло 70 % посівів ріпаку на площі 200 га.

04.12.08 р. сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до договору поставки № 9/РП від 18.06.08 р., якою сторони домовились , що відповідач (постачальник) в строк до 01.09.09 р. зобов'язаний сплатити позивачу (покупцю) 784 800 грн.

Судом встановлено , що після укладення додаткової угоди № 2 до договору поставки сільськогосподарської продукції № 9/РП від 18.06.08 р. відповідач поставив позивачу по накладній № 2 від 03.08.09 р. зерна ріпаку в кількості 41,02 тони на загальну суму 98 448 грн.

Крім того, відповідач по накладній № 4 від 25.08.09 р. на виконання умов договору поставки сільськогосподарської продукції № 9/РП від 18.06.08 р. поставив , а позивач прийняв гірчиці на загальну суму 394 110 грн.

Таким чином , відповідач недопоставив позивачу на суму попередньої оплати продукції на загальну суму 292 242 грн.

Так як відповідач не здійснював допоставку продукції на суму попередньої оплати та не повертав позивачу решту попередньої оплати в сумі 292 242 грн. , позивач 05.02.2010 р. надіслав на адресу відповідача претензію № 179 від 03.02.2010 р. про повернення суми попередньої оплати в розмірі 292 242 грн. вартості недопоставленої продукції, яку відповідач залишив без відповіді та оплати.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Станом на день розгляду справи в суді відповідач не надав суду і позивачу доказів повернення позивачу в добровільному порядку залишку коштів попередньої оплати в сумі 292 242 грн. Тому позовні вимоги позивача на підставі ст. 11 та ст. 530 ЦК України слід задоволити.

Відповідно до положень ст.44,49 ГПК України понесені позивачем судові витрати на оплату держмита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача .

          Керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530, 612, 614, 693, 712 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити .

2. Стягнути з Приватного підприємства "Шанс - Агропромбуд", вул. Шевченка, 1, с. Журавлівка, Тульчинський район, Вінницька область, код ЄДРПОУ 34671604 (р/р 260023011644 в ПІБ м. Ладижин, МФО 302485) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос", вул. Соборна, 370в, м. Рівне, 33024, код ЄДРПОУ 30946915 (р/р 26004003653 в РФ ВАТ "Кредобанк", МФО 333670) 292 242 грн. збитків , 2922,42 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 06 квітня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Соборна, 370в, м. Рівне, 33024)

3 - відповідачу (вул. Шевченка, 1, с. Журавлівка, Тульчинський район, Вінницька область)