Рішення № 8982315, 31.03.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

31 березня 2010 р.           Справа 13/41-10

за позовом:Козятинського транспортного прокурора (22100, Вінницька область, м. Козятин, вул.Васьковського,4) в інтересах держави в особі Міністерства транспорту і зв'язку України в особі Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" (м. Київ, вул.Лисенка,6, код ЄДРПОУ 01070014) ( м. Київ, вул.Лисенка,6 )

до:Асоціації "Союз-Метал 2000" (21017, м. Вінниця, вул.Чернігівська,1А, код ЄДРПОУ 33263438)

про стягнення 49573,72 грн. заборгованості

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

          прокурор : не з"явився

позивача : Сотник М.М., довіреність

          відповідача : Кулієва Л.С., довіреність

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 22.02.2010 р. порушено провадження у справі за позовом Козятинського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту і зв'язку України в особі Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" до Асоціації "Союз-Метал 2000" про стягнення 49573,72 грн. боргу, що включає в себе 46714,81 грн. - основної суми боргу і 2858,91 грн. - пені та призначено до слухання, однак в зв'язку з неявкою прокурора та представника відповідача судове засідання було відкладено на 31.03.2010 р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

В судове засідання з'явились представники позивача і відповідача.

Прокурор правом участі у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії суду від 15.03.2010 р. №2165р.-2167р.

Відсутність прокурора в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, справа слухається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представником позивача було подано суду клопотання в якому він уточнює свої позовні вимоги, а саме в зв'язку з частковою оплатою відповідачем основної суми боргу, після подачі позовної заяви до суду, в розмірі 5042,88 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями та актом звірки взаємних розрахунків станом на 22.03.2010 р. та просить стягнути з відповідача 41671,93 грн. - основного боргу та 3143,61 грн. - пені. Вказане клопотання відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а тому приймається судом до розгляду.

Зазначене клопотання розцінюється судом як відмова позивача від нарахування 5042,88 грн. - основної суми боргу, відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмета спору.

Заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав уточнені позовні вимоги та представника відповідача, який визнав суму уточнених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з’ясував:

15.06.2009 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди індивідуально-визначеного майна №096095/НЮ, відповідно до умов якого позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв в строкове (тимчасове) платне користування окреме індивідуально-визначене майно торгівельне обладнання, яке знаходиться на балансі вокзалу станції Вінниця, за адресою: м.Вінниця, пл.Героїв Сталінграду,1.

Відповідно до п.п.3.2, 3.3 договору відповідач зобов'язується своєчасно і в повному обсязі проводити оплату орендних платежів на розрахунковий рахунок вокзалу ст.Вінниця шляхом щомісячних перерахувань до 20-го числа наступного місяця. Орендна плата за перший місяць оренди індивідуально-визначеного майна становить 8493,33 грн., орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Позивач свої зобов’язання згідно договору виконав повністю, передавши відповідачу у користування окреме індивідуально-визначене майно торгівельне обладнання, що підтверджується розрахунком плати за перший (базовий) місяць оренди державного окремого індивідуально визначеного майна, що знаходиться на балансі вокзалу ст.Вінниця Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв обладнання на загальну суму 849320,75 грн.

Відповідач свої зобов’язання згідно договору, в частині сплати орендних платежів належним чином не виконав, в зв'язку з чим сума боргу склала 46714,81 грн., що і спонукало позивача на звернення до суду про стягнення боргу.

Після чого відповідачем була здійснена проплата по основній сумі боргу в розмірі 5042,88 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями та актом звірки взаємних розрахунків станом на 22.03.2010 р. (а.с.71-89)

Таким чином основна сума боргу відповідача перед позивачем на день слухання справи склала 41671,93 грн.

Вивчивши викладені обставини та дослідивши всі наявні докази по справі, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заявленої суми боргу враховуючи наступне.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Дії позивача по передачі в строкове (тимчасове) платне користування окреме індивідуально-визначене майно торгівельне обладнання та дії відповідача по його прийняттю за визначеною ціною, що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними, та його частковий розрахунок, свідчать про те, що у боржника (відповідача) виникло зобов’язання по оплаті орендної плати.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідач доказів проведення розрахунків з позивачем суду не надав.

Керуючись вказаними статтями, суд прийшов до висновку, що вимога позивача є обґрунтованою та доведеною доказами, наявними в матеріалах справи, тому підлягає задоволенню, а саме стягнення з відповідача 41671,93 грн. - основної суми боргу, з покладанням судових витрат на відповідача, на підставі ст.49 ГПК України.

Провадження в частині стягнення з відповідача 5042,88 грн. - основної суми боргу підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмета спору.

Також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача 3143,61 грн. - пені, згідно розрахунку позивача, так як вказана вимога відповідає умовам п.3.7 договору укладеного між сторонами, де вказано, що за орендну плату, перераховано несвоєчасно або не в повному обсязі стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно до ч.4 ст.231 ГК України встановлено, що якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до п.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного судочинства.

Отже позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 3143,61 грн. - пені, підлягає задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат, відповідно до ст.49 ГПК України.

          Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, ч.1 ст.530, 551, ЦК України; ст.ст. 173, 174, 193, ч.4 ст.231 ГК України; ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, п.1-1 ст.80, 82-84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Асоціації "Союз-Метал 2000" (21017, м. Вінниця, вул.Чернігівська,1А, код ЄДРПОУ 33263438) на користь Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" (м. Київ, вул.Лисенка,6, код ЄДРПОУ 01070014) 41671,93 грн. - основної суми боргу та 3143,61 грн. - пені.

3.Провадження в частині стягнення 5042,88 грн. - основної суми боргу припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

4.Стягнути з Асоціації "Союз-Метал 2000" (21017, м. Вінниця, вул.Чернігівська,1А, код ЄДРПОУ 33263438) в доход Державного бюджету України 498,58 грн. - витрат на державне мито та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6.Рішення направити сторонам.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 06 квітня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - прокурору (22100, Вінницька область, м. Козятин, вул.Васьковського,4)

3 - позивачу ( м. Київ, вул.Лисенка,6 )

4 - відповідачу (21017, м. Вінниця, вул.Чернігівська,1А)